Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-46308/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-88683/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Старт Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г.

по делу N А40-88683/14, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-768),

по иску Закрытого акционерного общества "Московский центр новых технологий и телекоммуникаций"

(ОГРН 1027739152418, 119002, г.Москва, ул. Арбат, д.46, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Старт Телеком"

(ОГРН 1027700110932, 123557, г.Москва, Пресненский вал, д.14)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грушко А.П. по доверенности N 103/7-14 от 01.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Московский центр новых технологий и телекоммуникаций" с иском к Открытому акционерному обществу "Старт Телеком" о взыскании задолженности в размере 6 214 480,48 руб., неустойки в размере 577 946,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-88683/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В частности заявитель жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 29.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения сетей передачи данных и доступ к телематическим услугам связи N 290006/205-13/1638, предметом которого является присоединение сетей передачи данных, а также взаимное предоставление сторонами услуг по доступу к узлам телематических служб и оказание услуг по пропуску трафика по сетям передачи данных через организованные точки присоединения сетей передачи данных сторон и определение условий взаимодействия сторон в процессе операторской деятельности.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актом оказанных услуг от 31.12.2013 г., гарантийным письмом N И-263/14 от 17.03.2014 г., задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 6 214 480,48 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность по оказанным услугам в размере 6 214 480,48 руб. с ответчика. В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 577 946 руб. 68 коп. за период с 16.02.2014 по 21.05.2014, предусмотренной п. 7.4 договора.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен и признан верным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 7.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представив письменное ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия отклоняет ссылку апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-88683/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Старт Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук