Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 13АП-21034/14

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 г.

Дело N А56-17557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Шимон В.В. по доверенности от 14.03.2014

от ответчика (должника): Ивановой О.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03-05/000057

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21034/2014) МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-17557/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сибеко"

к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Ваш Поставщик-МИГ СЕРВИС", ООО "Стройснаб", ООО "Альтаир", ООО "Мираж"

о признании недействительным решения регистрирующего органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибеко" (ОГРН 1076672019786, место нахождения: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 171; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 04.12.2013 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности общества и обязании инспекции зарегистрировать факт прекращения деятельности заявителя в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ВАШ Поставщик-МИГ СЕРВИС", "Стройснаб", "Альтаир", "Мираж" (далее - третьи лица).

Решением суда от 10.07.2014 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку в ходе проведенной регистрационной проверки установлено, что ООО "Мираж" используется для массового присоединения юридических лиц, а на момент рассмотрения пакета документов генеральный директор ООО "Мираж" Уткин Дмитрий Дмитриевич являлся руководителем более чем 15 юридических лиц, то налоговый орган с учетом положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) правомерно принял решение об отказе в государственной регистрации решения. Кроме того, инспекция ссылается на необоснованное взыскание с нее расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, п представитель ООО "Сибеко" просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 единственным участником ООО "Сибеко" принято решение о реорганизации в форме присоединения совместно с ООО "ВАШ Поставщик-МИГ СЕРВИС", ООО "Стройснаб", ООО "Альтаир" к ООО "Мираж".

28.11.2013 Общество представило в инспекцию заявление по форме N Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, приложив к нему документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Решением от 04.12.2013 инспекция отказала Обществу в государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с непредставлением Обществом заявления по форме N Р16003, содержащего достоверные сведения о ООО "Мираж" (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Общество, сославшись на представление в регистрирующий орган документов, перечень которых является исчерпывающим, и достоверность содержащихся в них сведений, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из недоказанности инспекцией недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти форме, договор о присоединении и передаточный акт.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 данного закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Следовательно, представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно установил, что заявителем для государственной регистрации представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ, в заявлении о государственной регистрации уполномоченным лицом подтверждено, что вносимые в учредительные документы сведения достоверны, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что ООО "Мираж" используется для массового присоединения юридических лиц, а его директор Уткин Дмитрий Дмитриевич являлся руководителем более чем 15 юридических лиц, ничем, кроме ссылок на информацию, содержащуюся в информационном ресурсе ЕГРН базы данных МИФНС по ЦОД ЕГРЮЛ, указанный довод не подтвердил.

Кроме того, судом верно указано на то, что при рассмотрении заявления о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения регистрирующему органу не предоставлены полномочия по проверке достоверности сведений о руководителе юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

Доводы подателя жалобы о том, что с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации физическое лицо не может быть руководителем более чем в трех организациях отклоняются апелляционным судом, поскольку требования действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат запрета на учреждение (создание) одним физическим лицом нескольких юридических лиц, либо ограничений их управление (руководство), осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законодательством, как не содержат каких-либо ограничений по изменению юридического (фактического) адреса юридических лиц.

Довод подателя жалобы относительно необходимости соблюдения положений Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку спор возник в сфере осуществления регистрационных действий, которые регулируются специальным законодательством имеющим приоритет к рассматриваемым правоотношениям.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд признал незаконным оспариваемое решение регистрирующего органа и, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обязал инспекцию зарегистрировать факт прекращения деятельности общества в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Мираж".

Довод налогового органа о неправильном распределении судебных расходов отклонен апелляционным судом как противоречащий законодательству и разъяснениям в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-17557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева