Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-40249/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-55933/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-55933/14,

по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-АВТО" (ИНН 2632091197, ОГРН 1082632003464)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Одоевская Ю.В. по доверенности от 09.06.2014

от ответчика: Черевко С.А. по доверенности от 09.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) о взыскании штрафной неустойки по договору лизинга N 759154-ФЛ/СТВ-13 от 03.09.2013 в размере 306 344 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 15 октября 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 03.09.2013 г. N 759154-ФЛ/СТВ-13 истец (Лизингодатель) приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование ответчику (Лизингополучателю) на срок 12 месяца предмет лизинга.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. Договора.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полом объеме оплачивал лизинговые платежи.

Согласно п. 8.2.1. Общих условий лизинга

В соответствии с п. 14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 306344,28 руб. за период с 28.09.13г. по 28.11.13г.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 182% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения в суд с иском задолженность по лизинговым платежам у ответчика отсутствовала.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 61262,86 руб., которая рассчитана судом исходя из размера неустойки, эквивалентной 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд учитывает уплаченную ответчиком государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2014 года по делу N А40-55933/14 - отменить.

Взыскать с ООО "ТЛ-АВТО" (ИНН 2632091197, ОГРН 1082632003464) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) неустойку в размере 61262 (шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 86 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 7126 (семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 89 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е.Кузнецова