Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-39958/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-74752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 г. по делу N А40-74752/14, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Открытого акционерного общества "МГТС" (ОГРН 1027739285265) к Федеральному казанному учреждению "Объединенное стратегические командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876), Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284) с участием ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области в качестве третьего лица

о взыскании задолженности по государственному контракту в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Швецова Т.В. по доверенности от 26.12.2013 N 26173;

от ответчиков: от ФКУ "Объединенное стратегические командование Западного военного округа" - Тарасов Р.Е. по доверенности от 24.02.2014 б/н:,

от Министерства Обороны, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ "Объединенное стратегические командование Западного военного округа" и Минобороны РФ в котором просило взыскать по государственному контракту N 0094101-1/2011 от 15.12.2011 г. с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" задолженность в размере 4 845 руб. 67 коп., а в случае отсутствия денежных средств у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" взыскать указанный долг в порядке субсидиарной ответственности с Министерства Обороны РФ, со ссылкой на то, что ответчик ФКУ "Объединенное стратегические командование Западного военного округа" оплату за оказанные услуги не произвел.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него указанного долга в субсидиарном порядке, поскольку не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как собственником имущества ФКУ "ОСК ЗВО" является Российская Федерация. Заявитель указал, что исходя из смысла Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ" надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, а не Министерство обороны РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области", доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители ответчика Министерства обороны РФ и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие. От третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 15.12.2011 г. между ОАО МГТС (исполнитель) и ФКУ "Объединенное стратегические командование Западного военного округа" (заказчик) был заключен государственный контракт N 0094101-1/2011, по условиям которого исполнитель оказал услуги по организации прямой связи согласно письменному заявлению заказчика, а заказчик должен был оплатить в соответствии с тарифами исполнителя, на условиях настоящего контракта услуги и приложений к нему - разовым платежом в течение 10 банковских дней со дня получения счета, выставленного исполнителем.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается актами N 28/10000226757 от 30.11.2011 г., N 28/10045050480 от 31.12.2011 г. и выставленным в адрес ответчика счетами N 28/10000226757 от 30.11.2011 г. и N 28/10045050480 от 31.12.2011 г. за ноябрь - декабрь 2011 г. в общей сумме 4 845 руб. 67 коп.

Согласно п. 8.1. контракта вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2011 г. включительно, а в части оплаты за оказанные услуги по настоящему контракту, до полного исполнения обязательств, условия настоящего контракта распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2011 г.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ФКУ "Объединенное стратегические командование Западного военного округа" в соответствии с отзывом на иск возражало против заявленных требований, поскольку ответственность по оплате счетов за 2011 г. несет ФБУ "УФО по г. Москве и Московской области".

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь 8,10,11,12,307,309,310,314,395,779,781 ГК РФ, условиями государственного контракта, положениями п.п. 4,5,6,7 Постановления Пленума ВСА РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств ответчиком установлен и подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ "Объединенное стратегические командование Западного военного округа" является ненадлежащим ответчиком по данному делу - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правовое положение ФКУ "Объединенное стратегические командование Западного военного округа" как заказчика по Государственному контракту от 15.12.2011 N 0094101-1/2001, на которого в силу статей 779, 781 ГК РФ возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором. В силу названных норм права оплачивает услуги то лицо, которое их заказывает и получает.

Указанный государственный контракт, с учетом его смысла и значения содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), является договором возмездного оказания услуг.

Данный контракт является для названных сторон основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п.1 ст. 8, ст.ст. 779-781 ГК РФ), при этом, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон - третьих лиц.

Включение в контракт ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области, на которое возложена оплата услуг по контракту, не ставит последнее, в положение стороны по договору, так как исходя из сути юридической конструкции возмездного оказания услуг, этот контракт является двусторонним. ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области не может быть признан заказчиком по контракту, поскольку ему какие-либо услуги исполнителем не оказывались.

Указание к контракте на ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области как на плательщика свидетельствует об отражении в контракте того факта, что обязательство по оплате услуг будет исполнено третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства третьим лицом является ответственностью должника, то есть заказчика. Возложение ответственности на само третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем, возможно только в случаях, предусмотренных законом (ст. 403 ГК РФ), и контрагенты (кредитор и должник) сохраняют обязательственную связь между собой.

Данная позиция подтверждена сложившейся единообразной судебной практикой.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство обороны РФ является также ненадлежащим ответчиком, поскольку Министерство обороны РФ является государственным органом, а собственником имущества является ФКУ "Объединенное стратегические командование Западного военного округа" Российская Федерация и, соответственно, Российская Федерация является надлежащим ответчиком - судебной коллегией также отклоняется, как ошибочный, основанный на неверных выводах заявителя.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на Постановление ВАС РФ от 22.06.2006 N 3 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", где указано, что собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком по делу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, т.е., по мнению заявителя, Российская Федерация.

Основной должник ФКУ "Объединенное стратегические командование Западного военного округа" является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 ГК РФ государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации соответствует положениям статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. по делу N А40-74752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков