Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 12АП-10520/14

г. Саратов

11 ноября 2014 г.

Дело N А12-26650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-2", ОГРН 1053460038675, ИНН 3446018770 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-26650/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Уют-2", ОГРН 1053460038675, ИНН 3446018770 (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Уют-2" (далее - заявитель, ТСЖ "Уют-2") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, административный орган) от 09 июля 2014 года N 034-60-Ю-00024, в соответствии с которым ТСЖ "Уют-2" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ТСЖ "Уют-2" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ТСЖ "Уют-2" и Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 77092, 77093 о вручении почтовых отправлений адресатам 22 и 25 октября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Уют-2" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 28 от 17 июня 2014 года главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Галагановым В.Б. в период с 17 июня 2014 года по 24 июня 2014 года в отношении ТСЖ "Уют-2" проведена проверка по вопросу полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств и использования специального банковского счёта за период с 16 мая 2014 года по 16 июня 2014 года, по результатам которой составлен акт проверки от 24 июня 2014 года N 16-13/22 ДСП.

В ходе проверки установлен факт нарушения ТСЖ "Уют-2" частей 14,15, 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), выразившееся в невнесении ТСЖ "Уют-2" наличных денежных средств, принятых от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги с применением ККТ модель FPrint-03K, заводской номер 0350378, на специальный банковский счёт. Так скорректированная денежная сумма, не зачисленная на специальный банковский счёт, прошедшая ККТ и оприходованная в кассовую книгу ТСЖ "Уют-2" за проверяемый период составила 187 288 рублей. Документы - квитанции, ордера и т.д. (по форме ОКУД 0402001) о сдаче в банк на свой специальный банковский счёт, аккумулированных ТСЖ "Уют-2" наличных денежных средств, с целью последующих расчётов с предприятиями - поставщиками коммунальных ресурсов, на основании заключенных между ТСЖ "Уют-2" и этими предприятиями договоров за проверяемый период не представлено.

О времени (24 июня 2014 года 10 часов 00 минут) и месте составления протокола об административном правонарушении ТСЖ "Уют-2" извещено надлежащим образом. Уведомление получено 23 июня 2014 года Ковалевым Д.К., действующим на основании доверенности N 3 от 15 октября 2013 года.

24 июня 2014 года главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Галагановым В.Б. в отношении ТСЖ "Уют-2" в отсутствие представителя, составлен протокол N 034-60-Ю-00024 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 27 июня 2014 года N 04-12/3/014895 получено ТСЖ "Уют-2" 30 июня 2014 года, что подтверждается почтовым отправлением N 40001175330008.

Определением от 09 июля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Уют-2" об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до рассмотрения УФНС России по Волгоградской области жалобы на порядок проведения и результаты проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, оформленные актом N 16-13/22 ДСП от 24.06.2014 г., в виду того, что административный орган пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Уют-2" в отсутствие представителя, рассмотрено начальником Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Сониным О.В 09 июля 20214 года и принято постановление N 034-60-Ю-00024, в соответствии с которым ТСЖ "Уют-2" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ТСЖ "Уют-2" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, на которые ссылается административный орган, заключены ТСЖ "Уют-2", а не физическими лицами, обстоятельства по этим договорам несёт ТСЖ "Уют-2", а не физические лица. Приобретение ТСЖ "Уют-2" коммунальных ресурсов у поставщиков не образует денежные обязательства физических лиц, вносивших денежные средства в кассу ТСЖ "Уют-2".

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), либо неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами правонарушения являются платежные агенты, поставщики, банковские платежные субагенты и другие.

Согласно статье 2 Закона N 103-ФЗ в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: 1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; 2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; 3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; 4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 5) платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу частей 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 103-ФЗ деятельность по приему платежей осуществляется оператором по приему платежей на основании заключенного им с поставщиком договора, по условиям которого оператор по приему платежей обязан осуществлять по платежам, принятым им от плательщиков в рамках указанной деятельности, последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названным Законом предусмотрено право оператора по приему платежей привлекать платежного субагента для приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре (часть 7 статьи 4), а также установлена обязанность платежного субагента для приема платежей заключить с оператором по приему платежей соответствующий договор, по условиям которого платежный субагент обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 9 статьи 4).

В силу части 4 статьи 8 данного Закона N 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.

Принятые платежным агентом (субагентом) от плательщиков денежные средства должны быть перечислены с их специальных банковских счетов на специальный банковский счет поставщика, которым является ТСЖ "Уют-2".

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Уют-2" является оператором по приему платежей (платёжным агентом) и осуществляет деятельность по приёму платежей - наличных денежных средств от физических лиц, организует в целях настоящего Федерального закона приём платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчетов с поставщиком.

ТСЖ "Уют-2" в целях предоставления коммунальных услуг гражданам заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор теплоснабжения N 011705 от 12 сентября 2013 года; договор от 01 октября 2011 года на отпуск воды и прием сточных вод; договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011183/12 от 01 июля 2012 года; договор N 12-27э/2011 на полное комплексное обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 01 февраля 2011 года; договор N 62-ТО на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения (СКПТ) от 01 марта 2011 года; договор N 3783/14 от 01 января 2014 года на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов; договор об оказании услуг по техническому обслуживанию N 39 от 01 февраля 2010 года (техническое обслуживание аудидомофонной системы).

Таким образом, ТСЖ "Уют-2" отвечает критериям оператора по приему платежей, организует деятельность по приему платежей от физических лиц в оплату услуг, данному в пункте 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ, регулируемую положениями Закона N 103-ФЗ.

Заявителем не опровергнут факт невнесения наличных денежных средств, принятых от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги с применением ККТ модель FPrint-03K, заводской номер 0350378, на специальный банковский счёт. Документы - квитанции, ордера и т.д. (по форме ОКУД 0402001) о сдаче в банк на свой специальный банковский счёт, аккумулированных ТСЖ "Уют-2" наличных денежных средств, с целью последующих расчётов с поставщиками коммунальных ресурсов, на основании заключенных между ТСЖ "Уют-2" и этими предприятиями договоров за проверяемый период не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются копией журнала кассира-операциониста, копиями приходных кассовых ордером, копиями договоров, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ТСЖ "Уют-2" события вмененного административного правонарушения.

Иного заявитель в нарушение статье 65 АПК РФ не доказал. Выводы суда первой инстанции в ходе апелляционного производства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ТСЖ "Уют-2" в совершении правонарушения административным органом исследован, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований законодательства, материалы дела не содержат.

ТСЖ "Уют-2" вообще не имеет специального счёта, что также указывает на сознательное неисполнение законодательства и характеризует нарушение как виновное.

При изложенных обстоятельствах в действиях ТСЖ "Уют-2" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на него не распространяются требования Закона N 103-ФЗ, поскольку ТСЖ "Уют-2" непосредственно не осуществляет приём наличных денежных средств, а приобретение ТСЖ "Уют-2" коммунальных ресурсов у поставщиков не образует денежные обязательства физических лиц, вносивших денежные средства в кассу ТСЖ "Уют-2" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт прямо предусмотрена Законом N 103-ФЗ.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении при рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Определение об отложении рассмотрения дела выносится (в обязательном порядке) в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы (пункт 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при рассмотрении материалов административного дела направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. При этом из приведенных норм следует, что иные причины, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, также могут быть признаны административным органом уважительными. При поступлении такого рода ходатайств административный орган обязан их рассмотреть и в случае отклонения обосновать свои выводы.

Из представленных в дело документов следует, что заявитель направил в адрес административного органа письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела заявитель сослался на подачу жалобы в УФНС России по Волгоградской области (на порядок проведения и результаты проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области).

Ходатайство получено административным органом 08 июля 2014 года, то есть за один день до рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом не рассмотрено соответствующее ходатайства, не вынесено определение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом рассмотрено, принято мотивированное определения об отклонении заявленного ходатайства, о чем имеется ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения.

В рамках данного административного дела удовлетворение ходатайства об отложении его рассмотрения являлось правом, а не безусловной обязанностью административного органа, и, прежде всего, ставилось в зависимость от полноты имеющихся в деле доказательств.

Административным органом также учтено, что материалы административного дела не содержали доказательств направления указанной жалобы в вышестоящий административный орган.

Оценив данные действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они соответствуют положениям законодательства, регулирующим вопросы административной ответственности.

По изложенным причинам судом правомерно отклонены доводы заявителя о якобы допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, указанные заявителем обстоятельства расцениваются судом как злоупотребление правом, имеющее целью избежать административной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств того, что сам по себе факт неотложения рассмотрения дела об административном правонарушении лишил его права представить какие-либо доводы или доказательства.

При привлечении к административной ответственности административным органом соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Заявитель был надлежаще и своевременно извещён о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Своим правом присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель не воспользовался, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Уют-2", что соответствует части 2 статьи 25.1 и пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Уют-2" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-26650/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-2" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова