Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44348/14

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-19320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сити-Снаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г.

по делу N А40-19320/14 вынесенное судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО "Сити-Снаб"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Смычникова Т.Н. по дов. N 10 от 14.01.2014

УСТАНОВИЛ:

19.08.14г. Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу N А40-19320/14 по заявлению ООО "Сити-Снаб" о признании недействительным решения Инспекции N 13/98 от 08.11.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 13.02.2014 N21-19/013379@) (в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "Делфи", ООО "Стройреконструкция", ООО "ЦентрТорг"; в части экспортных операций на сумму налога на добавленную стоимость) (далее - решение суда).

Решением суда Заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.14г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "Сити-Снаб" требования.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что Заявитель обжалует решение суда в части, а именно по вопросам доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа по взаимоотношениям Заявителя с ООО "Делфи", ООО "Стройреконструкция", ООО "ЦентрТорг". В части экспортных операций в нарушение п.п.4 п.2 ст.260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит оснований признания решения суда первой инстанции незаконным. Согласно п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Апелляционная жалоба ООО "Сити-Снаб" свидетельствует о волеизъявлении налогоплательщика на частичное обжалование решения суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что "суд первой инстанции посчитал достаточным самостоятельным основанием для вывода об отсутствии совершенных Обществом хозяйственных операций указание налогового органа на наличие в первичных документах, в счетах-фактурах контрагентов подписей неустановленных лиц. По сути, суд возложил на налогоплательщика дополнительные обязанности, связанные с проверкой достоверности подписей в счетах-фактурах, представленных его контрагентами".

Данное утверждение Заявителя опровергается фактическими обстоятельствами дела, в т.ч. письменными доказательствами, показаниями генерального директора ООО "Сити-Снаб" Михова М.К., рассмотренными и оцененными судом первой инстанции.

Суд установил, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Делфи", ООО "Стройреконструкция", ООО "ЦентрТорг", поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени руководителей указанных контрагентов (стр.16 Решения суда).

Ссылка Общества на наличие пакета документов, содержащего информацию о регистрации организаций-контрагентов единственно необходимую, по мнению Общества, для подтверждения обоснованности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку ири заключении договоров, подписании документов и оплате счетов должностное лицо ООО "Сити-Снаб" ни разу не осведомилось о наличии в ООО "Делфи", ООО "Стройреконструкция" и ООО "Центр Торг" исполнителя - действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, полномочия "должностных" лиц проверены не были.

Суд особо обратил внимание на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени организации, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

При вынесении решения суд также учел показания руководителя ООО "Сити - Снаб" Михова М.К., отраженные в протоколе допроса от 19.06.2013 N 422/1404. Согласно полученным показаниям выбор контрагентов ООО "Делфи", ООО "ЦентрТорг", ООО "Стройреконструкция" самим ООО "Сити-Снаб" не осуществлялся. Звонки поступали от менеджеров указанных контрагентов. Общение осуществлялось посредством телефонной связи, электронной почты.

Договоры, счета-фактуры, накладные направлялись по почте России. Сам лично гражданин Михов М.К. с руководителями и представителями указанных организаций не общался.

в судебном заседании 22.07.2014 г. руководитель ООО "Сити - Снаб" Михов М.К. подтвердил вышеуказанные показания, сделав особый акцент на том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при заключении сделки и оформлении хозяйственной операции проверять полномочия лиц, подписывающих документы со стороны своих контрагентов.

В качестве основного аргумента в защиту своей позиции о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам с участием ООО "Делфи", ООО "ЦентрТорг", ООО "Стройреконструкция" Заявитель указывает на реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

Однако, мнение Заявителя противоречит положениям налогового законодательства - ст. ст. 171 и 252 НК РФ и законодательства о бухгалтерском учете - п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Единственным законом, устанавливающим на федеральном уровне порядок оформления документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций является Федеральный закон от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с положением п.З ст.1 вышеназванного закона следует, что одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 9 указанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Положения налогового законодательства - ст. 313 НК РФ устанавливают, что правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.

Представленные в ходе проверки документы бухгалтерского и налогового учета в отношении ООО "Делфи", ООО "ЦентрТорг", ООО "Стройреконструкция" содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших эти документы в качестве должностных лиц.

Вывод суда о несостоятельности доводов Заявителя основан на совокупности данных, представленных Инспекцией и подтвержденных письменными доказательствами.

По взаимоотношениям с ООО "Стройреконструкция".

ООО "Сити - Снаб" не представило доказательств реальности выполненных работ по Договору на размещение рекламы N 053/р/11 от 15.06.2011 г., первичные документы содержат недостоверные противоречивые сведения о Исполнителе работ.

Судом исследован протокол допроса от 16.10. 2013 г. N 1459/1589 свидетеля Болдырева Е.А., числящегося учредителем и генеральным директором ООО "Стройреконструкция". Согласно полученным показаниям гр. Болдырев Е.А. никогда не являлся ни учредителем, ни генеральным директором указанной организации. Подлинность своей подписи у Свириденко Валерия Владиленовича временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Захарова СВ. никогда не заверял, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Стройреконструкция", решение N 1 от 15.11.2010 г. о создании ООО "Стройреконструкция" не подписывал, договор оказания услуг электронного банкинга в системе "ИБанк2" от 14.12.2010 г. N 1716 между ООО КБ "Синко-

Банк" и ООО "Стройреконструкция", карточку с образцами подписей и оттиска печати

ООО "Стройреконструкция" никогда не подписывал.

Доходы в ООО "Стройреконструкция", в частности в период с февраля по декабрь 2011 г.

и справку по форме 2-НДФЛ в указанной организации никогда не получал.

ООО "Сити - Снаб" ИНН 7723644144 и его руководитель Михов Михаил Канчев гр.

Болдыреву Е.А. не знакомы. Договор на размещение рекламы N 053/р/11 от 15.06.2011 г.

между ООО "Сити - Снаб" и ООО "Стройреконструкция", а также счет - фактуру N 11111

от 30.06.2011 г. никогда не подписывал.

Договор на размещение рекламы N 053/р/11 от 15.06.2011г.подписан от имени ООО "Стройреконструкция" гр. Болдыревым Е.А., а товарная накладная подписана от имени ООО "Стройреконструкция" гр. Смуровым Д.В. и не содержит номера документа, даты составления, а также расшифровки должности и ссылки на доверенность либо приказ по предприятию. Смуров Д.В., числится генеральным директором контрагента ООО "ЦентрТорг", при этом никаких финансово- хозяйственных связей между ООО "Стройреконструкция" и ООО "Центр-Торг" не установлено.

Описание работ в товарной накладной и в счете - фактуре повторяет изложенное в договоре и не отражает в полной мере реального содержания выполненных работ (отсутствует конкретная информация об оказанных услугах, не указаны адреса размещения рекламы, периоды оказания услуг).

ООО "Сити - Снаб" представлены распечатки рекламных макетов (в формате А4), которые по утверждению налогоплательщика были выполнены ООО "Стройреконструкция".

В представленных материалах не содержится информация о деятельности (оказываемых услугах, произведенных товарах и т.п.) ООО "Сити - Снаб".

Макеты содержат ссылки на сайт "gloriastyle.ru". в результате исследования судом первой инстанции банковской выписки по счету ООО "Сити - Снаб" установлено, что Заявитель в проверяемом периоде не нес расходов, связанных с разработкой и обслуживанием сайта. Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Сити - Снаб" (ОСВ по счетам 01, 10, 41) рекламные щиты, а также строительные конструкции на балансе организации отсутствуют.

Суд установил, что ООО "Сити - Снаб" и ООО "Стройреконструкция" платежи за согласование, регистрацию и разрешение на наружную рекламу не перечислялись. Согласования, регистрации и разрешения на наружную рекламу с "ГлавАПУ" г. Москвы, ОАТИ г. Москвы, Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы не представлено (стр.11-12 решения суда).

По взаимоотношениям с ООО "Делфи".

ООО "Сити - Снаб" представило первичные документы, содержащие недостоверные противоречивые сведения о исполнителе по договору поставки N 203/10 от 02.03.10г. с ООО "Делфи", факт реальности исполнения договора Заявителем не подтвержден.

Согласно данным регистрационного дела ООО "Делфи" единственным учредителем и генеральным директором общества с момента его регистрации является гр. Акинина Татьяна Вячеславовна, в то время, как все представленные Заявителем первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени ООО "Делфи" генеральным директором Аникиной Т.В. Таким образом, ФИО руководителя на первичных документах не соответствует данным ЕГРЮЛ. Суд указал, что "заранее проявив должную осмотрительность, заявитель должен был обратить внимание на факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом. Более того, установленное инспекцией нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации имеет место в отношении не единичного счета-фактуры, а всех счетов-фактур за период действия договора N 203/10 от 02.03.2010". В товарных накладных N 17 от 12.06.2010 г. и N 50 от 20.01.2011 г. подписи лиц, отпустивших товар от имени ООО "Делфи" (директора, главного бухгалтера), отсутствуют. Суд исследовал протокол допроса от 05.08.2011 г. N 779 гр. Акининой Татьяны Вячеславовны, которая показала, что никогда не являлась и не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Делфи", документы, связанные с государственной регистрацией ООО "Делфи" никогда не подписывала, инициатором создания ООО "Делфи" не являлась, никаких доверенностей от своего имени никому не выдавала, договоров, счетов - фактур, накладных, платежных документов и др. бухгалтерских и налоговых документов от имени ООО "Делфи" не подписывала, расчетных счетов в банках не открывала, никакого вознаграждения в ООО "Делфи" не получала. В 2009 г. - 2010 г. руководителем и учредителем каких - либо фирм не являлась. Дважды теряла паспорт. В 2010 г. паспорт вернули за вознаграждение.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение от 01.11.2013 N 394-305-13) подписи от имени Акининой Т.В., проставленные на вышеуказанных документах, выполнены не ей самой, а двумя другими лицами.Организация исключена из ЕГРЮЛ 06.11.2012 г. в связи с ликвидацией. Анализ банковской выписки выявил транзитный характер движения денежных средств за различные товары народного потребления, при этом налогу уплачивалась в минимальном объеме, расходы на аренду офиса, заработную плату и коммунальные платежи не уплачивались. Среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, отчетность представлялась с нулевыми показателями.

По взаимоотношениям с ООО "Центр-Торг"

ООО "Сити - Снаб" представило первичные документы, содержащие недостоверные противоречивые сведения о исполнителе по договору поставки N 067-п/11 от 07.07.2011 г. с ООО "Центр-Торг", факт реальности исполнения договора Заявителем не подтвержден.

Согласно данным регистрационного дела генеральным директором ООО "ЦентрТорг" с 26.08.2009 г. является Смуров Дмитрий Владимирович.

Суд исследовал протокол допроса от 12.04.2013 г. N 118 Смурова Д.В., который показал, что не является руководителем ООО "ЦентрТорг". Никаких доверенностей на представление интересов от имени ООО "ЦентрТорг" не выдавал, никаких финансово -хозяйственных документов, связанных с деятельностью ООО "ЦентрТорг" никогда не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, ООО "Сити - Снаб" и его руководитель Михов М.К. гр. Смурову Д.В. не знакомы. В 2010-2011г.г. гр. Смуров Д.В. работал в ОАО "Сатурн-Газовые турбины" в должности ведущего менеджера. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение от 11.02.2014 N 77-04-ПЭ/14) подписи от имени Смурова Д.В., проставленные в договоре от 07.07.2011 N 067-п/Н, в счете-фактуре от 14.10.2011 N 1410/3 - выполнены не самим Смуровым Д.В., а другим лицом (лицами). Товарные накладные по указанному договору не представлены.

Суд первой инстанции указал, что "Заявитель не приводит никаких аргументов проявления им должной осмотрительности, делая акцент на том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при заключении сделки и оформлении хозяйственной операции проверять полномочия лиц, подписывающих документы со стороны своих контрагентов".

Суд счел несостоятельной позицию заявителя по следующим основаниям.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам. Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в целях получения налоговой выгоды обязанность по проверке правоспособности лиц контрагентов, подписавших счета-фактуры и товарные накладные, возлагается непосредственно на налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.

Анализ сложившейся судебной практики свидетельствует о том, что если договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, суды поддерживают налоговый орган, ссылаясь на то, что: первичные документы содержат недостоверную информацию; покупатель (заказчик работ, услуг) действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку не идентифицировал и не проверил наличие полномочий у лица, подписавшего соответствующие документы от имени контрагента.

Кроме этого, в проверяемый период ООО "Сити-Снаб" осуществляло операции по реализации товаров на экспорт. В части экспортных операций в нарушение п.п.4 п.2 ст.260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит оснований признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции, оценив позицию Заявителя и дополнительно представленные документы, на стр.20-21 Решения указал следующее: "Что касается документов, свидетельствующих о соблюдении требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представленных 000 "Сити-Снаб" в судебном заседании 18.06.2014 для подтверждения обоснованности права на применение ставки 0% по налога на добавленную стоимость по операциям реализации товара на экспорт, то суд соглашается с мнением инспекции, изложенном в письменных пояснениях, поскольку все документы, находящиеся в томе 3 л.д. 1-96 представлены заявителем повторно. Данные документы были исследованы инспекцией и УФНС России по г. Москве ранее в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы. Единственным отличием от ранее представленных документов является проставление заверительного штампа на копиях чернилами синего цвета, что не повлияло на их содержание.

Кроме того, представленные на листах 70-74 первичные документы были приняты в пользу налогоплательщика инспекцией в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки.

Представленные на листах 40-42, 46-48, 84-96 первичные документы были приняты в пользу налогоплательщика УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Также суд обращает внимание на то, что первичные документы на листах 75-77, 79, 81, 83 представлены в виде нечитаемых копий, что не позволяет установить регистрационные номера, даты и вид документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке О процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации ".

Суд также отметил, что "Заявителем не представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении экспортных операций, то есть ООО "Сити-Снаб" не соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость" (стр. 21 Решения) и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС по экспортным операциям.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-19320/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова