Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-37945/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-64662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-64662/2014 судьи Нариманидзе Н.А. (148-418),

по заявлению ООО "Нот-Строй" (ОГРН 1057748381052; 107150, г.Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Сотников К.А., Балуев Д.О. по дов. от 30.10.2014;

от ответчика: Талаков А.Г. по дов. от 29.07.2014 N МС-9/01-621,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 было удовлетворено заявление ООО "Нот-Строй" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в ЦАО (далее - УФМС по Москве) от 17.04.2014 по делу N 633.

УФМС по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене, поскольку решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 на основании распоряжения от 23.01.2014 N 24 сотрудниками УФМС по Москве проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Б. Сухаревский пер., д. 5, стр. 2.

В ходе проверки был установлен факт незаконного привлечения юридическим лицом к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики Украина Копча И.В. без разрешения на работу в г.Москве.

07.03.2014 УФМС по Москве в отношении ООО "Нот-Строй" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

14.03.2014 должностным лицом УФМС по Москве с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 168788, которым ООО "Нот-Строй" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Копча И.В. без разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением УФМС по Москве от 17.04.2014 N 633, вынесенным с участием законного представителя Общества, ООО "Нот-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что 23.01.2014 в 14 ч. 00 мин. по адресу: г.Москва, Большой Сухаревский пер., д. 5, стр. 2, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в ЦАО был зафиксирован факт незаконного осуществления трудовой деятельности в ООО "Хотынецкая артель" гражданином Республики Украина Копча И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.01.2014 МС N 165149. С данным протоколом Копча И.В. согласился и признал свою вину.

Из объяснений иностранного гражданина Республики Украина Копча И.В. следует, что с 13.01.2014 он работает в качестве каменщика в ООО "Хотынецкая артель" по адресу г.Москва, Б. Сухаревский переулок, д. 5, стр. 2. Ранее примерно с сентября 2013 по 27.12.2013 также осуществлял трудовую деятельность в ООО "Хотынецкая артель". На работу его принял один из руководителей ООО "Хотынецкая артель" Кулаков Александр Леонидович. Работает на объекте с ведома и фактического допуска работодателем. Никаких других трудовых договоров не заключал. Заработная плата составляет 23 000 руб. в месяц. Выплачивает заработную плату руководство ООО "Хотынецкая артель".

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу N 5-299/2014 об административном правонарушении гражданин Республики Украина Копча И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением работ в ООО "Хотынецкая артель". Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Оценивая доводы УФМС по Москве о том, что факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно заявителем доказан, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что административным органом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт привлечения ООО "Нот-Строй" гражданина Республики Украина Копча И.В. к трудовой деятельности.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-64662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов