Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 02АП-8955/14

г.Киров

11 ноября 2014 г.

Дело N А28-6016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2014 по делу N А28-6016/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток.К" (ОГРН 1104312000011, ИНН 4309006164)

к муниципальному учреждению Администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (ОГРН 1054313549674, ИНН 4309005107) о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 с муниципального образования Косинское сельское поселение Зуевского района Кировской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток.К" взысканы денежные средства в сумме 428 931,79 рублей и расходы по госпошлине в сумме 11 578,64 рублей.

МУ Администрация Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области, действующая от имени муниципального образования Косинское сельское поселение Зуевского района Кировской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2014 в удовлетворении заявления муниципального учреждения Администрация Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу и рассмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчику на момент рассмотрения дела не было известно, что ООО "Сельхозтехника" как юридическое лицо на 01.08.2010 не существовало и договор между истцом и исполнителем работ ООО "Сельхозтехника" не мог быть заключен. При этом истец на выполнение тех же работ (замена котла в котельной на ул. Кирова в п. Косино) представил другой договор, заключенный с ООО "Котломонтаж". В определении суд указывает другое основание для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не мотивирует по каким основаниям не принимает вышеуказанное обстоятельство.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Фальсификация должна быть установлена вышеназванным актом и приниматься судом как данность, как установленное вновь открывшееся обстоятельство.

Доказательств, подтверждающих фальсификацию документов, ответчиком не представлено.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в определении Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А28-6016/2013.

При рассмотрении дела ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не доказано, что ему было неизвестно о наличии договора с ООО "Котломонтаж".

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в правовом смысле статьи 311 АПК РФ.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2014 по делу N А28-6016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев