Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 10АП-12152/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А41-17954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Центр АвтоПомощи "Ваше право" - Ифраимов В.Ю. представитель по доверенности от 01 июля 2014 года N ВП-1/14,

от ответчика Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Калинин Р.В. представитель по доверенности от 16 июля 2014 года N 346,

от третьего лица Таракановой Татьяны Германовны - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-17954/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр АвтоПомощи "Ваше право" к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании ущерба, с участием третьего лица - Таракановой Татьяны Германовны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр АвтоПомощи "Ваше право" (далее - общество, ООО "ЦАП "Ваше право") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - учреждение, ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании суммы ущерба в размере 101 145 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 933 рублей 84 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тараканова Татьяна Германовна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года исковые требования ООО "ЦАП "Ваше право" удовлетворены (л.д. 133-134).

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Таракановой Т.Г., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЦАП "Ваше право" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2013 года на а/д "Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино" Московской области произошло причинение имущественного ущерба автомобилю Тойота Королла, государственный номер М386ЕУ71, в виде технических повреждений. Автомобиль Тойота Королла принадлежит на праве собственности третьему лицу - Таракановой Т.Г.

Причинение имущественного ущерба произошло в результате наезда на препятствие (яму), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно письму Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 17 февраля 2014 года N 161335 данный участок автодороги, на котором произошло причинение имущественного ущерба, находится в ведении Управления "Мосавтодор" (л.д. 8).

Между Таракановой Т.Г. и ООО "ЦАП "Ваше право" был заключен договор уступки прав (цессии) N 1 от 01 февраля 2014 года, согласно которому, к истцу перешло право требования полного возмещения вреда причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный номер М386ЕУ71.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота Королла г/н М386ЕУ71 составил 101 145 руб. 20 коп. без учета износа, что подтверждается отчетом ООО "ГРМ ГРУП" от 11 апреля 2013 года N 0411-20/13.

ООО "ЦАП "Ваше право" направило 05 декабря 2013 года ответчику претензию об оплате причиненного ущерба.

Согласно материалам дела, ответчик в досудебном порядке страховое возмещение не оплатил в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере 101 145 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 933 руб. 84 коп. за период с 05 декабря 2013 года по 20 августа 2014 годам по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 апреля 2013 года на а/д "Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино" Московской области произошло причинение имущественного ущерба автомобилю Тойота Королла, государственный номер М386ЕУ71, в виде технических повреждений. Автомобиль Тойота Королла принадлежит на праве собственности третьему лицу - Таракановой Т.Г.

Причинение имущественного ущерба произошло в результате наезда на препятствие (яму), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно письму Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 17 февраля 2014 года N 161335 данный участок автодороги, на котором произошло причинение имущественного ущерба, находится в ведении Управления "Мосавтодор" (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. выявленных

Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно материалам дела (справка о дорожном транспортном происшествии (л.д. 7), акт о выявленных недостатков в содержании дорожного полотна (л.д. 9) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части на а/д "Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино" Московской области.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью". В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеру отдельных просадок, выбоин и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения указано, что обнаружен провал проезжей части размером 4,0-м x 1,6-м x 14 см, что является нарушением вышеуказанного ГОСТа.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что размеры дорожной ямы, послужившей причиной повреждения застрахованного транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93.

Исходя из вышеизложенного, ГБУ МО "Мосавтодор" не исполнило надлежащим образом обязанности по ремонту дорожного покрытия, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, чем допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Таким образом, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ГБУ МО "Мосавтодор" в возмещение ущерба суммы в размере 101 145 рублей 20 копеек без учета износа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования общества о взыскании ущерба в полном объеме, без учета износа, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Между тем в рамках настоящего дела предъявлен иск о возмещении ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, отчетом N 0411-20/13 от 11 апреля 2013 года, составленным ООО "ГРМ ГРУП" об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "Toyota Corolla", рег. знак М 386 ЕУ 71 подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 145 руб. 20 коп.

По акту приема-передачи N 1 от 01 февраля 2014 года указанная сумма была переуступлена владельцем транспортного средства Таракановой Т.Г. - Обществу с ограниченной ответственностью "Центр АвтоПомощи "Ваше Право".

Документальных доказательств, подтверждающих, что владелец транспортного средства понес меньшие затраты, чем указаны в отчете, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "ЦАП "Ваше право" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 933 рублей 84 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства соблюдения претензионного порядка имеются в материалах дела, а именно ООО "ЦАП "Ваше право" в адрес учреждения было направлено требование об оплате причиненного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств не законности начисленных процентов в размере 5 933 рублей 84 копеек. Более того, истцом заявлена сумма процентов значительно меньше, чем подлежит взысканию за указанный период (28 482,00).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату государственной пошлины ООО "ЦАП "Ваше право" при обращении в суд первой инстанции в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составило 4 374 руб. 82 коп.

Таким образом, из указанных положений следует, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 374 руб. 82 коп. правомерно взысканы с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "ЦАП "Ваше право".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-17954/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко