Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 16АП-2645/14

г. Ессентуки

12 ноября 2014 г.

Дело N А63-13445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 по делу N А63-13445/2013 (судья Говорун А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ОГРНИП 312265123000167)

к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600005777)

о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для размещения автозаправочной станции и объектов обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, из земель населенных пунктов, ориентировочной площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, на пересечении автодорог Солнечнодольск - Сенгелеевское и Каменнобродская - Армавир, в границах муниципального образования Каменнобродского сельсовета, обязании провести торги на право заключения договоров аренды.

Решением суда от 17.06.2014 в удовлетворения заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем решение незаконно и не соответствует нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 по делу N А63-13445/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, администрация посредством публикаций в газете "Изобильненский муниципальный Вестник" от 05.08.2013 N 33(358) информировала население о возможном предоставлении в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду с предварительным согласованием земельного участка для размещения автозаправочной станции и объектов обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, из земель населенных пунктов, ориентировочной площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, на пересечении автодорог Солнечнодольск - Сенгелеевское и Каменнобродская - Армавир, в границах муниципального образования Каменнобродского сельсовета (далее - земельный участок).

19.08.2013 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Рассмотрев обращение предпринимателя, администрация уведомлением от 20.09.2013 N 4360 сообщила, что для рассмотрения вопроса о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка ему необходимо предоставить в администрацию акт выбора и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства.

Расценив ответ администрации, как незаконный, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия конкурирующих заявлений земельным законодательством не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что 05.05.2014 в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды N 128.

30.05.2014 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю N 26-0-1123/2002/2014-186.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в таком случае речь идет о требованиях организационного характера. При наличии зарегистрированного (не оспоренного) обременения в отношении земельного участка (в виде аренды) избранный предпринимателем способ защиты (оспаривание бездействия администрации) не приведет к восстановлению прав, которые заявитель полагает нарушенными. Предоставление земельного участка по договору аренды исключает возможность организации и проведения торгов до возврата земельного участка арендатором.

Таким образом, возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание незаконным бездействия администрации не является основанием для прекращения заключенного договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии избранного предпринимателем способа защиты содержанию права и характеру нарушения и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 по делу N А63-13445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов