Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-13213/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А50-8811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (ООО "Простор"): Зернин Н.В., паспорт, доверенность от 08.05.2014, Сахаров А.Г., паспорт, протокол N 16 от 04.04.2013, Сахарова Н.А., паспорт, доверенность от 17.05.2014,

от ответчика (ОАО "Пермская энергосбытовая компания"): Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 01.10.2014; Рычина Ф.Н-К., паспорт, доверенность от 20.12.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2014 года

по делу N А50-8811/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1035900496940, ИНН 5904057433)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

об устранении нарушений прав собственника, пресечении незаконных действий, понуждении к исполнению обязанности, взыскании убытков,

третьи лица: закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174), общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), общество с ограниченной ответственностью "ЛК - Система" (ОГРН 1095904009519, ИНН 5904210995),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания", предъявив требования о запрете отключения электроэнергии и холодной воды в помещениях истца в здании по адресу г.Пермь, ул.Тимирязева, 37; возложении на ОАО "Пермэнергосбыт" обязанности обеспечить бесперебойное снабжение электроэнергией и холодной водой в помещениях по адресу г.Пермь, ул.Тимирязева, 37, постоянный доступ ООО "Простор" в здание по адресу г.Пермь, ул.Тимирязева, 37, через тамбуры N 28 и N 29, согласно нумерации по кадастровому паспорту от 08.06.2009, и в помещении электрощитовой (N 4 и N 6, нумерация по кадастровому паспорту от 08.06.2009) на первом этаже здания по этому же адресу путем передачи ключей от входных дверей в тамбуры N 28 и N 29 и помещений электрощитовой N 4 и N 6; а также требуя взыскать с ответчика возмещение убытков в сумме 371 582 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика", общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "ЛК - Система".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2014 года по настоящему делу Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" запрещено чинить препятствия Обществу с ограниченной ответственностью "Простор" в пользовании имуществом путем отключения электроэнергии и холодной воды в помещениях Общества с ограниченной ответственностью "Простор", расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Тимирязева, 37. Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью Простор" постоянный доступ в здание по адресу: г.Пермь, ул.Тимирязева, 37 через тамбуры N 28 и N 29 (нумерация по кадастровому паспорту от 08.06.2009) и в помещения электрощитовой (N 4 и N 6, нумерация по кадастровому паспорту от 08.06.2009) на первом этаже здания по этому же адресу путем передачи ключей от входных дверей в тамбуры N 28 и N 29 и помещения электрощитовой N 4 и N 6. Кроме того, с Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Простор" взыскано возмещение убытков в сумме 371 582 руб. 93 коп., возмещением судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 431 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Принимая решение, суд инстанции посчитал, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, а также для возложения на ответчика обязанности на будущее время не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом.

Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что восстановление нарушенных прав возможно посредством определения судом порядка владения и пользования собственником общим имуществом. Ссылается на недоказанность истцом фактов отключения ресурсоснабжения, а также размера убытков истца. Указывает, что доля в праве на общее имущество здания позволяет ответчику определять правила пользования зданием вопреки истцу. Также ответчик ставит под сомнение каждое из доказательств, представленных истцом, и полагает не подлежащими возмещению расходы на досудебное урегулирование спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, полагает, что все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, создавшем препятствия к нормальному использованию объекта недвижимости.

Третьим лицом ООО "ЛК-Система" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное общество просит решение оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Заривчацкий А.М. и Рычина Ф.Н-К. поддержали доводы жалобы в полном объёме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представители истца Зернин Н.В., Сахаров А.Г. и Сахарова Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Данное обстоятельство в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела (л.д.91-95), общество "Простор" является собственником встроенных помещений на мансардном этаже площадью 195 кв.м. и в подвале площадью 186,2 кв. м. в двухэтажном кирпичном здании (Лит. А,А2) по адресу: г.Пермь, ул.Тимирязева, д.37, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 59 АК N 437334 от 03.07.2003, и обладает долей в праве на общие помещения в этом здании площадью 497,9 кв.м. в размере 117/1000, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ N 375324 от 10.06.2009. Ответчик также является собственником помещений в указанном здании, ему принадлежат доли в праве собственности на помещения общего пользования в здании. Принадлежность помещений ответчику подтверждается выписками из ЕГРП N 21/008/2014-203, N 21/008/2014-204 от 21.04.2014 г., N 14/008/2014-956.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 120-657/09 от 30.12.2009 о совместном содержании, эксплуатации и обслуживании здания и прилегающей к нему территории (л.д.96).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Простор" утверждает, что "Пермская энергосбытовая компания" чинит ему препятствия в пользовании имуществом, в частности: систематически производит отключения холодной воды (с 27.12.2013) и электроэнергии (с 19.11.2013) в принадлежащих истцу помещениях; заблокировал 18.11.2013 запасной выход N 1 на первом этаже здания из тамбура N 28 (по кадастровому паспорту от 08.06.2009 г.) путем установки своего замка на дверь и не предоставив истцу ключи (позднее аналогичным образом - запасной выход N 2 из тамбура N 29); предпринимаются попытки препятствовать проходу в здание арендатору истца к арендуемым им помещениям и посетителям истца (акты от 20.08.2012, от 22.08.2012).

Истец, посчитав, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, причинены убытки в виде: применения к нему арендатором ООО "ЛК - система" санкций по договору аренды помещений от 27.12.2012 г. в виде штрафа в сумме 117 000 руб. по п. 4 договора; недополучения прибыли в размере 50 % арендной платы по договору аренды помещений от 18.12.2013 за январь - апрель 2014 в общей сумме 80 000 руб.; приобретения дизельного генератора на сумму 46 000 руб. для подачи электроэнергии на период ее отключения ответчиком; оплаты услуг охраны за период с декабря 2013 по апрель 2014 на сумму 19 916,26 руб. (фактически услуги охраны не были оказаны по причине отключения электроэнергии); расходов на досудебное юридическое сопровождение истца на сумму 108 666 67 руб., обратился в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца обустранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на недоказанность факта отключения электроэнергии и воды в принадлежащих истцу помещениях в результате неправомерных действий ответчика, а также на недоказанность факта возникновения у истца убытков по вине ответчика, их размера.

В обоснование доводов ответчик указывал, что электроснабжение помещений истца осуществляется от ЩС N 2, установленного в электрощитовой здания по ул.Тимирязева, 37, по КЛ-0,4 кВс вводного распредустройства. Помимо этого, имеется дополнительный кабель ВВГ (3*2,5 кв.мм) в ЩС N 2. При отключении основного питания указанный кабель остается под напряжением. В ходе проверок, проводимых как силами ОАО "Пермэнергосбыт", так и с привлечением сторонних организаций не установлено факта отсутствия электроснабжения (акты т. 2, л.д. 20-40). Представитель ответчика также пояснял, что отключения холодной воды им не производилось, запорные задвижки установлены в подвальной части здания, доступ к которым имеется у обоих собственников; в октябре 2012 г. дубликат ключей от запасного выхода N 1 был предоставлен истцу по его устной просьбе.

Оценив представленные ему доказательства, суд первой инстанции установил, что факт отключения холодного водоснабжения и электроэнергии, использование истцом дизельного генератора для производства электроэнергии зафиксированы истцом в актах об отключении электроэнергии и холодной воды (т. 2 л.д. 41-64), составленных при участии представителя правоохранительных органов, подтверждаются пояснениями и претензиями третьего лица - ООО "ЛК-система"; информацией ФГКУ УВД ГУ МВД России, с которым у истца заключен договор на оказание услуг по охране помещения, о фактах отключения электроэнергии в помещениях истца, зафиксированных приемопередаточной аппаратурой охранной сигнализации с охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения ПЦО N 8 УВД.

Представленные ответчиком акты суд первой инстанции оценил критически, принимая во внимание отсутствие уведомлений истца о проведении проверок, составление актов зависимыми от ответчика лицами в отсутствие незаинтересованных свидетелей.

В качестве обстоятельства, указывающего на заведомую порочность представленных стороной ответчика доказательств и позиции ответчика в целом, суд отметил наличие в представленных стороной ответчика актах отметки об отказе представителя истца Сахарова А.Г. от подписи, в то время как согласно заграничному паспорту Сахарова А.Г. в момент составления акта N 5 от 26.12.2013 он находился вне территории России.

Наличие у истца возможности обеспечить самостоятельный доступ в помещения электрощитовых и тамбуры, а также возможность обеспечить самостоятельное и независимое электроснабжение от внешних источников принадлежащих истцу помещений документально не подтверждены.

Согласно исковому заявлению, размер ущерба определен истцом в сумме 371 582,93 руб., из них: санкции третьего лица ООО "ЛК-система"-арендатора истца по п. 4 договора аренды помещений от 27.12.2012 г. (предусматривает уплату штрафа за перерыв в подаче электроэнергии и подачу электроэнергии пониженных параметров и воды в арендованные помещения, блокирование запасного выхода) в виде штрафа в сумме 117 000 руб., уплата которого подтверждается счетами от 28.11.2013 г. N 484, от 13.01.2014 г. N 4, платежными поручениями N 302 от 28.11.2013 г., N 35 от 17.03.2014 г; сумма недополученной арендной платы в размере 50% по договору аренды с ООО "ЛК-система" за январь-апрель 2014 г. - 80 000 руб. (п. 2.3 договора аренды с ООО "ЛК-система от 27.12.2012 г.); стоимость дизельного генератора для производства электроэнергии в периоды отключения - 46 000 руб. (товарный чек ДЗ049468 ООО "Лекар-инструмент" от 02.12.2013, платежный документ от 02.12.2013, чек N 00030,

- оплата услуг охраны за период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. (которые фактически оказаны не были по причине отсутствия электроснабжения) - 19916,26 руб. (платежные поручения N 8 от 15.01.2014 г., N 19 от 31.01.2014, N 30 от 31.01.2014, N 32 от 07.03.2014, N 36 от 31.03.2014 г., N 37 от 05.05.2014, N 38 от 05.05.2014 г.);

- оплата досудебного юридического сопровождения в связи с возникшими между сторонами разногласиями - 108666,67 руб. (платежные поручения N 42 от 05.05.2014 г., N 43 от 08.05.2014 г., договор на оказание юридических услуг от 18.11.2013 г., акт об оказании услуг от 30.04.2014 г.).

Доводы ответчика по существу сводятся к недоказанности истцом убытков (упущенной выгоды) и их размера.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Установив факт противоправного поведения и наличие оснований к возмещению убытков, суд первой инстанции обоснованно определил размер убытков на основе исследования и оценки представленных доказательств с разумной степенью достоверности.

В частности, само по себе приобретение генератора стоимостью 46 000 руб. для обеспечения независимого энергоснабжения указывает на размер расходов, необходимых для предотвращения причинения истцу убытков в большем размере.

Определяя к взысканию 80 000 руб. недополученной арендной платы и 117 000 руб. в возмещение штрафа за перерыв в подаче электроэнергии и пониженных параметров и воды в арендованные помещения, блокирование запасного выхода, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнений в условиях договора аренды, снижающих размер арендной платы и определяющих размер штрафов в зависимости от стабильности энергоснабжения и возможности использовать помещение. Принимая во внимание выраженные ответчиком сомнения, суд, опираясь на п.1 ст.1 ГК РФ и абз.8 ст.12 ГК РФ, полагает, что размер данной компенсации является разумным и направленным на предотвращение намеренного причинения вреда в будущем.

Что касается услуг охраны, то, несмотря на получение уведомлений об отключении электропитания, охрана помещений прерывалась с момента прекращения работы охранной системы. Поскольку целью охраны является не получение данных уведомлений, а предотвращение проникновений в охраняемое помещение, то присуждение к возмещению стоимости охранных услуг также соответствует ст.15 ГК РФ.

Привлечение профессионального юриста Зернина Н.В. для разрешения спора во внесудебном порядке непосредственно связано с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Оценивая обстоятельства дела в целом, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что обращение истца к судебной процедуре разрешения спора совершено лишь с заведомым намерением причинить ответчику убытки, ограничить ответчика в правомочиях собственника или неосновательно обогатиться за его счет.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и вина ответчика.

В условиях установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для обстоятельств настоящего спора, доказанной совокупности оснований, необходимых и достаточных в силу ст. 15 ГК РФ для признания заявленного истцом требования обоснованным и его удовлетворения, доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными.

При таких обстоятельствах следует считать, что судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2014 года по делу N А50-8811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова