Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-13258/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-23957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Краевой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 310660703400018, ИНН 660700223423) - не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Верхнесалдинского районного отдела Колесовой Ю.В. - не явились,

от третьих лиц 1) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в Верхне Салдинском районе (ОГРН 1026600785716, ИНН 6607010233), 2) Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Свердловского отделения N 7003 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Краевой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2014 года

по делу N А60-23957/2014

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Краевой Светланы Анатольевны

к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Верхнесалдинского районного отдела Колесовой Ю.В.

третьи лица: 1) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в Верхне Салдинском районе, 2) Открытое акционерное общество "Сбербанк России " в лице Свердловского отделения N 7003

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Гражданка Краева С.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу - исполнителю Верхнесалдинского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Колесовой Юлии Васильевны (далее - пристав) с заявлением о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в неизвещении её о возбуждении 14.04.2014 исполнительного производства; признании незаконным действий пристава, выразившихся в незаконном списании денежных средств в сумме 17400 руб. с ссудного (кредитного) счёта в Сбербанке; признании незаконным действия по списанию денежных средств с её зарплатных карт, и обязании вернуть ей денежные средства в размере 31 080,36 руб. на её счета в Сбербанке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель не получала, счета арестованы 22.04.2014, а письмо с уведомлением об истечении срока хранения возвращено 17.05.2014, то есть у заявителя не было срока для добровольного исполнения; деньги списаны со счета "Универсальный", на который поступают не доходы, а часть денежных средств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 на основании поступившего в адрес Верхнесалдинского районного отдела постановления фонда от 01.04.2014 N 07500790014925 судебным приставом-исполнителем Колесовой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9797/14/24/66 на взыскание с должника в пользу фонда денежных средств в сумме 34 328,02 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в качестве обеспечительной меры исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

По сведениям, полученным 14.04.2014 от Сбербанка, приставом установлено наличие двух банковских счетов должника в Сбербанке.

17.04.2014 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Сбербанке.

21.04.2014 Сбербанком получено постановление пристава по исполнительному производству N 9797/14/24/66 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 34 328,02 руб., находящиеся на счетах должника в банке. В соответствии с данным постановлением со счетов Краевой С.А. были списаны денежные средства в указанной сумме и перечислены на счет службы судебных приставов, в том числе: в размере 17 459,31 руб. со счёта N...695 и 16 868,71 руб. со счёта N _191.

Считая действия пристава незаконными, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) пристава нарушения Закона об исполнительном производстве.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель не получала, счета арестованы 22.04.2014, а письмо с уведомлением об истечении срока хранения возвращено 17.05.2014, то есть у заявителя не было срока для добровольного исполнения; деньги списаны со счета "Универсальный", на который поступают не доходы, а часть денежных средств по кредитному договору.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что постановление от 14.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 9797/14/24/66 было направлено 15.04.2014 в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 62476072064798). Данное письмо 17.05.2014 было возвращено в адрес Верхнесалдинского районного отдела с уведомлением об истечении срока хранения.

Согласно п.3 ст.24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, если повестка, извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по месту ее жительства (месту регистрации)- г.Верхняя Салда, ул.Восточная, 4-51 и вернулось из отделения почтовой связи по причине - за истечением срока хранения, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приставом не допущено незаконного бездействия в части не извещения должника о возбуждении исполнительного производства. С учетом положений статьи 29 Закона N 229-ФЗ при вышеуказанных обстоятельствах лицо, участвующее в исполнительном производстве, несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по месту регистрации.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом суд верно указал, что Закон об исполнительном производстве не допускает обращения взыскания только на денежные средства, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Иных видов банковских счетов, с которых невозможно списание денежных средств по исполнительным документам, действующее законодательство не устанавливает.

В ходе совершения исполнительских действий приставом было установлено, что должник имеет денежные средства на счетах в Сбербанке, которые не относятся к видам счетов, с которых невозможно списание денежных средств по исполнительным документам. Судом первой инстанции верно указано, что один из счетов является не ссудным, а открыт по вкладу "Универсальный", поэтому взыскание с него денежных средств в сумме 17 459,31 руб. признано правомерным.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регулируется положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 7 ст. 70).

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируются ст. 99 Закона об исполнительном производстве. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99).

В силу ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных сумм в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника у пристава отсутствовала информация о том, что на счет N _.191 в Сбербанке поступает, в том числе, заработная плата от ООО "ВСМПО-ППО".

При этом из предоставленного Сбербанком отчета об операциях по счету N _ 191 за период с 01.10.2013 по 06.08.2014 следует, что на него не только происходило зачисление зарплаты, но также заявителем производились по данному счету иные приходные операции, в частности, систематически производились дополнительные взносы.

Кроме того, после получения соответствующей информации приставом 19.05.2014 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте N _191, и платежными поручениями от 26.05.2014 N 645615 и 645617 излишне списанные денежные средства были возвращены заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия пристава соответствуют ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу N А60-23957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова