Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 11АП-15392/14

г.Самара

12 ноября 2014 г.

Дело N А65-29695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Международный бизнес-центр"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Электронные пожарно-охранные системы" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронные пожарно-охранные системы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 года по делу N А65-29695/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный бизнес-центр" (ОГРН 1031625404238, ИНН 1657043884), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные пожарно-охранные системы" (ОГРН 1101690010685), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 419 016 руб. 13 коп. долга, 46 955 руб. 10 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный бизнес-центр" (далее - ООО "МБЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные пожарно-охранные системы" (далее - ООО "ЭПОС", ответчик) о взыскании 419 016 руб. 13 коп. долга и 46 955 руб. 10 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 года иск удовлетворен, с ООО "ЭПОС" в пользу ООО "МБЦ" взыскано 419 016 руб.13 коп. долга, 46 955 руб. 10 коп. процентов, 12 319 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине. С ООО "ЭПОС" в пользу ООО "МБЦ" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 478 290 руб. 63 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ООО "ЭПОС" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спецификация к договору поставки со штампом покупателя, подписанная лицом, получившим товар, является доказательством его передачи; экспертное заключение не может являться доказательством того, что товар по товарной накладной N 2 от 24.01.2013 истцом товар не получен, одной организации вполне допустимо наличие более одной печати. Свидетель Шайдуллин М.М. факт получения товара истцом по спорным товарным накладным подтвердил.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 2-ЭЛ с приложением N 1, по условиям которого ответчик поставляет истцу товар (кабельную продукцию), а истец обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора (л.д.21-22).

Согласно п.2.2. договора стоимость продукции составляет 1 595 0412 руб. 80 коп.

По платежному поручению N 167 от 23 июля 2012 года истец перечислил ответчику 1 595 042 руб. 80 коп. в счет поставки продукции (л.д.23).

По товарным накладным N 2,3,4,5,6,7 в период с 02 июля 2012 года по 28 сентября 2012 года истец поставил ответчику товар (кабель, наконечники и иную продукцию) на общую сумму 1 176 026 руб. 67 коп. (л.д.24-28).

Истец 12 ноября 2013 года обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных 419 016 руб. 13 коп. (л.д.19-20). Поскольку ответчик поставку товара на сумму 419 016 руб. 13 коп. не произвел, денежные средства в указанной сумме не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании 419 016 руб. 13 коп. долга и 46 955 руб. 10 коп. процентов, начисленных согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 июля 2012 года по 01 декабря 2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по купле-продаже (поставке) товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований, истец представил платежное поручение N 515 от 20 июля 2012 года (л.д.23), товарные накладные (л.д.24-28).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что товар был поставлен истцу на сумму 1 595 043 руб. 81 коп. по товарным накладным N 2, 3, 4, 5, 6 в период с 02 июля 2012 года по 28 сентября 2012 года и по товарным накладным N 2 от 02 августа 2012 года, N 3 от 03 августа 2012 года, N 4 от 17 августа 2012 года, N 5 от 29 августа 2012 года, N 6 от 27 сентября 2012 года, N 7 от 28 сентября 2012 года, N 2 от 24 января 2013 года (л.д.34-40).

Истец поставку товара по товарным накладным N 2 от 24 января 2013 года, N 5 от 29 августа 2012 года не признал.

Судом первой инстанции было предложено ответчику представить оригиналы указанных накладных. Оригинал накладной N 5 от 29 августа 2012 года ответчик не представил вопреки положениям.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца, с согласия ответчика, определением суда от 15 апреля 2014 года производство по делу было приостановлено и назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления - кем, Ильдугановой Т.З. или другим лицом выполнена подпись от имени Ильдугановой Т.З. на товарной накладной N 2 от 24 января 2013 года, оригинал которой был представлен ответчиком; нанесен ли оттиск печати с текстом ООО "МБЦ" на товарной накладной N 2 от 24 января 2013 года, расположенный в графе мп, печатью ООО "МБЦ", образцы оттисков которой представлены для сравнения или другой печатной формой.

Согласно заключению эксперта N 1792/08-3, N 1793/08-3 от 02 июля 2014 года федерального бюджетного регионального учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени Ильдугановой Т.З. в товарной накладной N 2 от 24 января 2013 года, расположенная на втором листе документа в графе "должность" на строке "Груз получил грузополучатель", выполнена не самой Ильдугановой Т.З., а другим лицом.

2. Оттиск печати с текстом "... "Международный бизнес-центр"... " в товарной накладной N 2 от 24 января 2013 года, расположенный на втором листе документа на строке "Груз получил грузополучатель", нанесен не печатями ООО "Международный бизнес центр", образцы оттисков которых представлены в следующих документах: в товарной накладной N 2 от 02 августа 2012 года, товарной накладной N 3 от 03 августа 2012 года, товарной накладной N 158 от 22 февраля 2013 года, товарной накладной N 8 от 29 января 2013 года, товарной накладной N 875 от 22 января 2013 года, товарной накладной N 173 от 15 января 2013 года, заявлениях от 20 ноября 2011 года, от 19 мая 2009 года и от 30 мая 2011 года, приказе N033-к от 10 мая 2012 года, товарной накладной N3 от 03 августа 2012 года, товарной накладной N4 от 17 августа 2012 года и на 5-ти листах, а также в следующих документах: в товарной накладной N 6 от 27 сентября 2012 года, товарной накладной N 7 от 28 сентября 2012 года, а другой печатной формой.

Установить нанесен ли оттиск печати с текстом "... "Международный бизнес-центр"... " в товарной накладной N 2 от 24 января 2013 года, расположенный на втором листе документа на строке "Груз получил грузополучатель", печатью ООО "Международный бизнес центр", образцы оттисков которой представлены в следующих документах: в товарной накладной N 8 от 28 сентября 2012 года, в товарной накладной N 2013155017/114252 от 04 декабря 2013 года, товарной накладной N 2013156027/115250 от 07 декабря 2013 года, товарной накладной N 2013154733/113385 от 02 декабря 2013 года, товарной накладной N2013154728/113383 от 02 декабря 2013 года, товарной накладной N 5761 от 16 декабря 2013 года и на 5-ти листах либо другой печатной формой не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 419 016 руб.13 коп. долга суд первой инстанции удовлетворил.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании 46 955 руб. 10 коп. процентов, начисленных согласно ст.395 ГК РФ за период с 23 июля 2012 года по 01 декабря 2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% также удовлетворены.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спецификация к договору поставки со штампом покупателя, подписанная лицом, получившим товар, является доказательством его передачи, не принимаются. Спецификация является приложением к договору, она была подписана в день подписания самого договора 20 июля 2012 года и не может подтверждать факт получения истцом товара.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не может являться доказательством того, что товар по товарной накладной N 2 от 24.01.2013 истцом товар не получен, одной организации вполне допустимо наличие более одной печати, несостоятелен. В силу ст.64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по настоящему делу, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Ссылка ответчика на то, что свидетель Шайдуллин М.М. факт получения товара истцом по спорным товарным накладным подтвердил, не принимается, поскольку исходя из аудиопротоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным установить, что данный свидетель сообщил сведения об объемах поставленной в адрес ответчика истцом продукции, ее ассортименте, сроках поставки.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе поставку товара в указанном объеме.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 года по делу N А65-29695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин