Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-43557/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-25068/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СФК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2014 г. по делу N А40-25068/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройфинконсалтинг"

(ОГРН 1067017063090, 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 168),

к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" ;

(ОГРН 1026301416371, 443020, г. Самара, ул. Ленинская, д. 95, кв. 12)

Третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов

УФССП России по г. Москве Суконкина О.Г.;

2) Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве (117105, г. Москва, Варшавское ш., д.26)

об освобождении от ареста недвижимого имущества-гаража-бокса No 197 в Гаражно

-строительном кооперативе N 17 площадью 20,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва,ул. Обручева, д. 21, стр. 1, арестованного в рамках исполнительного производства No 37175/329/39/2007,

при участии в судебном заседании:

от истца: Окульский А.В. (доверенность от 27.03.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "Стройфинконсалтинг" об освобождении от ареста недвижимого имущества - гаража-бокса N 197 в Гаражно-строительном кооперативе N 17 площадью 20,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 21, стр. 1, арестованного в рамках исполнительного производства N 37175/329/39/2007.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 1 августа 2014 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наложения ареста на объект недвижимости гараж-бокс N 197 в гаражно-строительном кооперативе N 17 площадью 20,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.21,стр.1.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить, указывая при этом, что факт наложения ареста доказывается решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N 40-91547,11, сообщением Управления Росреестра по г.Москве об отказе в регистрации права в связи с содержащимся в ЕГРП сведениями о наложении ареста на недвижимое имущество.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на жалобу, в котором возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, обосновывая свои требования заявитель указал, что на основании договора N 214-2006-П купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2006 г. ООО "Стройфинконсалтинг" (истец) приобрело у ООО "Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой" недвижимое имущество - помещение гараж-бокс N 197 в Гаражно-строительном кооперативе N 17, площадью 20,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Обручева, д. 21, стр.1, кадастровый (условный) номер 198854.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2011 г. по делу N А67-4647/08 в отношении ООО "Управляющая компания Томскподводтрубопровод строй" прекращено конкурсное производство. Согласно Свидетельства серия 70 номер 001564693, выданного Инспекцией ФНС России по г.Томску, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Управляющая компания Томскподводтрубопровод строй".

Также Общество указывает, что в 2011 году обращался с исковым заявлением к Управлению Росреестра по г.Москве с требованием обязать ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гараж-бокс N 197 в Гаражно-строительном кооперативе N 17, площадью 20,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Обручева, д. 21, стр.1, кадастровый (условный) номер 198854.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-91547/11 истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запрещающий обращаться за судебной защитой до момента обращения к государственному регистратору с требованием зарегистрировать переход права собственности.

В рамках дела N А40-91547/11 истцу стало известно о том, что в рамках исполнительного производства N 37175/329/39/2007 Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЮЗАО от 15.07.2007 г. наложен запрет на регистрацию сделок с нежилым объектом: гаражом-боксом N 197 в Гаражно-строительном кооперативе N 17, площадью 20,9 кв.м., расположенным по адресу: г.Москва, ул. Обручева, д. 21, стр.1, кадастровый (условный) номер 198854.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что судом не установлено, что имеет быть место арест недвижимого имущества - гаража-бокса N 197 в Гаражно-строительном кооперативе N 17 площадью 20,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 21, стр. 1, так как каких- либо доказательств, подтверждающих, что в настоящее время арест наложен, не снят на указанное выше имущество суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не усматривает на основании следующего.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объекта, - гаража-бокса N 197 в Гаражно-строительном кооперативе N 17 площадью 20,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 21, стр. 1, на котороее в рамках исполнительного производства наложен арест.

В качестве доказательств, подтверждающих факт принадлежности арестованного объекта недвижимости истцом указан договор N 214-2006-П купли-продажи от 30.05.2006 г, представлена копия передаточного акта от 30.05.2006 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 219 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ произведена не была, право собственности истца на арестованное имущество не подтверждено.

Истец не доказал свое право собственности на арестованное имущество, в то время как необходимым условием удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение права собственности (или иного законного владения) в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" августа 2014 года по делу N А40-25068/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко