Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-43655/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-107803/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-107803/2014, принятое судьей Шустиковой С.Н. (138-890)

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Ифраимов В.Ю. по дов. от 09.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 с ОАО СК "Альянс" в пользу СОАО "ВСК" взысканы сумма страхового возмещения в размере 5 245 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам первой инстанции в связи с не извещением истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 09.07.2013, поврежден автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный знак х965ур197, под управлением Астафуровой Е.И., застрахованный в СОАО "ВСК" (полис 1386ЕС0R1538).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хусаинова К.Х., управлявший автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный знак н831ом197, что подтверждено справкой ГИБДД от 09.07.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2013 г.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства от 13.08.2013 истцом выплачено страховое возмещение в размере 227 129 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 4539 от 08.11.2013.

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 210 233 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак н831ом197, была застрахована в ОАО СК "Альянс" (страховой полис ВВВ 0610474788).

Действия, предусмотренные ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом выполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик признал случай страховым и осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 106 487 руб. 63 коп. Таким образом, задолженность составляет 5 245 руб. 92 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сумма ущерба в размере 5 245 руб. 99 коп. ответчиком не оплачена.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, истец утверждает, что в нарушении требований действующего законодательства настоящего дело рассмотрено судом в отсутствие представителей СОАО "ВСК", которое не извещалось о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, истец не мог воспользоваться своим правом предусмотренные ст. 49 АПК на изменение исковых требований.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 исковое заявление СОАО "ВСК" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.08.2014, при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу в этот же день, то есть 12.08.2014.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству была направлена истцу по двум указанным в исковом заявлении адресам и получена истцом 04.08.2014 и 05.08.2014 (л.д. 64-66).

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, а также в связи с отсутствием с его стороны письменного возражения о рассмотрении дела в его отсутствие, Арбитражный суд города Москвы правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие сторон и принял решение по существу спора.

Части 1 и 2 ст. 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в просительной части искового заявления просил взыскать сумму в размере 5 245 руб. 92 коп., математически обосновав размер заявленных требований в тексте искового заявления. Суд не имеет права выходить за заявленные в исковом заявлении требования и предполагать за истца его действительную волю на взыскание 120 000 руб.

При указанных обстоятельствах основания для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-107803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев