Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-15626/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А50-7619/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки" (ОГРН 1105900000304, ИНН 5905276029),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2014 года

об утверждении мирового соглашения,

на протокольное определение от 17 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства эксперта об оплате стоимости экспертных услуг, выразившихся в ознакомлении с материалами дела

по делу N А50-7619/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное электромеханическое объединение "Электродвигатель" (ОГРН 1097847122207, ИНН 7811435460)

к открытому акционерному обществу "УРАЛКАЛИЙ" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки" обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства эксперта об оплате стоимости экспертных услуг, выразившихся в ознакомлении с материалами дела, по делу N А50-7619/2014, а также на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2014 года об утверждении мирового соглашения.

В протоколе судебного заседания от 17 октября 2014 года действительно содержится указание на то, что суд определил: в удовлетворении ходатайства эксперта об оплате стоимости экспертных услуг, выразившихся в ознакомлении с материалами дела N А50-7619/2014, отказать.

В обжалуемом определении арбитражного суда от 24.10.2014 об утверждении мирового соглашения содержится мотив отказа в удовлетворении ходатайства эксперта об оплате стоимости экспертных услуг, выразившихся в ознакомлении с материалами дела N А50-7619/2014 - "не представлено доказательств начала проведения работ по экспертизе, начала проведения технических исследований экспертами в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления экспертом с материалами дела N А50-7619/2014.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства эксперта об оплате стоимости экспертных услуг, выразившихся в ознакомлении с материалами дела, оформлено протокольным определением, в силу приведенной выше нормы в отношении него могут быть заявлены возражения лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано лишь в арбитражный суд кассационной инстанции..

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 об утверждении мирового соглашения предметом обжалования в порядке апелляционного производства быть не может.

Кроме того, правом апелляционного обжалования обладают участвующие в деле лица, перечисленные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Автономной некоммерческой организации "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки".

2. Возвратить Автономной некоммерческой организации "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.10.2014 N 208.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин