Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-11783/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А47-2232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Матвеевой С.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Самарский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 по делу N А47-2232/2014.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ГУП Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области (далее - администрация) о взыскании 664 715 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сакмарская машинно-технологическая станция" (далее - ООО "Сакмарская МТС".

Решением суда первой инстанции от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судом с администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области в пользу истца взыскано 244 279 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация просила отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу. Как указывает заявитель, по условиям гарантии от 14.06.2011 N 1 по обязательствам ООО "Сакмарская МТС" отвечает муниципальное образование Сакмарский район Оренбургской области в лице главы Сакмарского района, а не администрация. Ответчик, ссылаясь на положения ст. 6, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу; взыскание должно производиться с муниципального образования Сакмарский район в лице администрации муниципального образования Сакмарский район за счет казны муниципального образования.

В возражениях истец указал, что представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции признал задолженность; исковые требования удовлетворены правомерно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" (лизингодатель) и ООО "Сакмарская МТС" (лизингополучатель) был заключен договор финансово аренды (лизинга) N 2715УСТ/11 от 14.06.2011, согласно которому, по письменной заявке лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести за счет средств уставного фонда в собственность на лизинговые операции сельскохозяйственную технику, именуемую в дальнейшем "лизинговое имущество" и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), за плату, установленную графиком платежей лизингополучателя, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Сторонами согласованы объект лизинга, график платежей в приложении N 1, 3 к договору, ответчиком получен Стогометатель СНУ-550-0 с грабельной решеткой СНУ-550-12 в количестве 5 штук (л.д.19).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств нарушил график погашения лизинговых платежей; оплата произведена частично.

14.06.2011 между ГУП Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" (кредитор) и муниципальным образованием Сакмарский район Оренбургской области в лице главы Сакмарского района Оренбургской области (гарант) подписана гарантия N 1 (л.д. 22-24), по условиям которой гарант в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2715УСТ/11 от 14.06.2011, заключенному между кредитором и должником, предоставляет настоящую муниципальную гарантию в пользу кредитора (истца).

Согласно п. 4.1 гарантии объем обязательств по гарантии составляет 1 058 888 руб. 25 коп.

Согласно п. 5.2 гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству за ненадлежащее исполнение обязательств должником.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих договорных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2715УСТ/11 от 14.06.2011 истец 22.11.2013 направил в адрес администрации уведомление N 0-06/15129 с просьбой произвести оплату задолженности лизизингополучателя по данной гарантии в сумме 240 205 руб. 09 коп. (л.д. 25-26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правомерно частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности. Вместе с тем судом в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указано на то, что взыскание денежных средств осуществляется за счет казны публично-правового образования, что в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта о взыскании денежных средств с публично-правового образования арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством регламентирован ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1, 2.2 гарантии N 1 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником основного обязательства по выплате лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) N 2715УСТ/11 от 14.06.2011, гарант (муниципальное образование) обязалось уплатить кредитору денежную сумму, указанную в п. 4.1 гарантии, в течение 15 дней после предоставления письменного требования об её оплате, в объеме, который будет существовать на момент возникновения фактической задолженности.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 244 279 руб. 42 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Факт получения уведомления об оплате по муниципальной гарантии N 1 ответчиком не оспаривается; сумма основного долга по лизинговым платежам признана.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки 420 436 руб. 08 коп., поскольку условия гарантии (п. 2.1) N 1 от 14.06.2011 не распространяют свое действие на такое обязательство у ответчика перед истцом.

Вместе с тем при вынесении решения о взыскании сумм с администрации суд первой инстанции не учел положения ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Исполнение обжалуемого решения по настоящему делу, как предусматривающего взыскание по обязательствам непосредственно муниципального образования (в рассматриваемом случае вытекающего из гарантии N 1 от 14.06.2011), осуществляется в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса.

Согласно п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части указания о взыскании оплаты за счет казны муниципального образования является основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции от 21.08.2014. Поскольку, судом установлен главный распорядитель бюджетных средств, которым является администрация, которая в свою очередь является исполнительным органом публично-правового образования суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части указания на взыскание денежных средств с муниципального образования за счет казны муниципального образования.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 по делу N А47-2232/2014 в части удовлетворения исковых требований в сумме 244 279 руб. 42 коп., изложив абзац второй пункта второго резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области в лице администрации муниципального образования Сакмарский район за счет казны муниципального образования в пользу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" 244 279 руб. 42 коп.".

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева В.В. Баканов