Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 08АП-11006/14

город Омск

06 ноября 2014 г.

Дело N А75-1675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11006/2014) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2014 г. по делу N А75-1675/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, дом 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтранс" (ОГРН 1028600942380, ИНН 8603088480, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.1998, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 19, копр. N 5, оф. 2), в лице конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны о признании зарегистрированного права отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.1990, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 29), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917, дата регистрации юридического лица 16.10.2000, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 5), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 39/2), Галеевой З.Р., Галеева Р.Б., Галеевой Р.Б., Гудковой А.В., Бушуевой О.М., Бушуева И.В., Бушуевой Н.И., Бушуевой К.И., Петуховой Е.А., Кревской Н.И., Кревской О.А., Матюх Т.А., Гоменюк А.В., Славинский С.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Нижневартовска - представитель Баскакова М.М. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "Жилтранс", в лице конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Галеевой З.Р., Галеева Р.Б., Галеевой Р.Б., Гудковой А.В., Бушуевой О.М., Бушуева И.В., Бушуевой Н.И., Бушуевой К.И., Петуховой Е.А., Кревской Н.И., Кревской О.А., Матюх Т.А., Гоменюк А.В., Славинский С.Л. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтранс", в лице конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны (далее - ООО "Жилтранс", ответчик) о признании отсутствующим право собственности ООО "Жилтранс", зарегистрированного в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилые помещения - комнаты N 143-146 квартиры 143-146; комнату 131 квартиры 127-131; комнату 134 квартиры 132-136; комнату 10 ячейки 9-20; квартиру 10, квартиру 11, расположенные по адресу: ул. Дзержинского, дом 19а, г. Нижневартовск.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования Администрации к ООО "Жилтранс" о признании права собственности муниципального образования город Нижневартовск на следующие объекты:

- жилое помещение N 143-146 (условный номер объекта 86-72-16/016/2009- 962) площадью 64,8 кв.м. расположенное на 5 этаже дома N 19а по улице Дзержинского, г. Нижневартовск;

- квартиру N 11 (кадастровый номер объекта: 86:11:0000000:39149) площадью 54,2 кв.м., расположенную на 4 этаже дома N 19а по улице Дзержинского г. Нижневартовск;

- квартиру N 10 (кадастровый номер объекта 86:11:0000000:39148) площадью 35,4 кв.м., расположенную на 4 этаже дома N 19а по улице Дзержинского, г. Нижневартовск;

- комнату N 10 (кадастровый номер объекта 86:11:0000000:75619) площадью 17,4 кв.м., расположенную на 3 этаже дома N 19а по улице Дзержинского, г. Нижневартовск;

- жилое помещение 134 (кадастровый номер объекта 86:11:0000000:39179) расположенного на 4 этаже дома N 19 а, г. Нижневартовск;

- жилое помещение 131 квартиры 127-131 (кадастровый номер объекта 86:11:0000000:39178) площадью 21,2 кв.м., расположенного на 4 этаже дома N 19а по улице Дзержинского, г. Нижневартовск.

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Галеева З.Р., Галеев Р.Б., Галеева Р.Б., Гудкова А.В., Бушуева О.М., Бушуев И.В., Бушуева Н.И., Бушуева К.И., Петухова Е.А., Кревская Н.И., Кревской О.А., Матюх Т.А., Гоменюк А.В.

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Славинский С.Л.

Этим же определением от 07.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Ланге Юрия Ричардовича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ланге Юрий Ричардович, не согласившись с отказом в удовлетворении его ходатайства, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства Ланге Юрия Ричардовича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А75-1675/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 28.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Ханты-Мансийский банк ОАО о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ханты-Мансийский банк ОАО, не согласившись с отказом в удовлетворении его ходатайства, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2014 об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства Ханты-Мансийского банка ОАО о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А75-1675/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением от 01.09.2014 по делу N А75-1675/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований Администрации отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что поскольку собственником жилого здания (общежития N 5), расположенного в доме N 19а, г.Нижневартовск является Администрация, то в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника, связанные с устранением нарушений его права исковая давность не распространяется. В этой связи, заявитель считает, что суд ошибочно применил исковую давность по настоящему спору.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Территориальное управление оставляет решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

До начала судебного заседания от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Жилтранс" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрация поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Исполнительного комитета Нижневартовского городского Совета народных депутатов от 15.02.1989 N 61 автотранспортному объединению "Нижневартовскстройтранс" было разрешено использовать под малосемейное общежитие четыре подъезда дома N 19А по ул. Дзержинского в г. Нижневартовске с выделением отдельного входа.

На основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 29.02.1992 N 114 производственное государственное предприятие "Нижневартовскстройтранс" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Нижневартовскавтотранс" (пункт 1), утвержден план приватизации (пункт 2), на баланс акционерного общества передано имущество производственного предприятия, составляющее уставный капитал (пункт 4).

В соответствии с постановлением Главы администрации города Нижневартовска от 26.10.1992 N 386 государственное производственное предприятие "Нижневартовскстройтранс" перерегистрировано в акционерное общество открытого типа "Нижневартовскавтотранс" (впоследствии открытое акционерное общество "Нижневартовскавтотранс").

Открытым акционерным обществом "Нижневартовскавтотранс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилтранс" (покупатель) 26.01.1999 подписан договор купли-продажи части жилого дома площадью 1 266,2 кв.м., в составе 3-5 этажей общежития N 5, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, 19А.

Впоследствии, на основании решения суда открытое акционерное общество "Нижневартовскавтотранс" ликвидировано по решению суда, о чем 12.10.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

На основании договора купли-продажи от 26.01.1999 за обществом с ограниченной ответственностью "Жилтранс" зарегистрировано право собственности на спорные жилые помещения.

Согласно описательно-мотивировочной части решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2009 (т. 1 л.д. 59-64) по искам граждан к Ланге Ю.Р., ООО "Жилтранс" и Грошевой Т.С. о признании права собственности, поскольку особых условий для приватизации жилищного фонда законодательством установлено не было, общежитие не подлежало приватизации, а подлежало передаче в муниципальную собственность. Также судом сделан вывод о том, что, поскольку общежитие в нарушение законодательства, действующего на момент приватизации производственного предприятия "Нижневартовскстройтрнас", не было передано в муниципальную собственность, сделки по распоряжению спорными помещениями в данном общежитии ничтожны.

Изложенные в вышеуказанном решении суда обстоятельства отсутствия доказательств, подтверждающих приватизацию спорного имущества, подтверждены постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2010.

К участию в указанном деле Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве третьего лица была привлечена Администрация города Нижневартовска (т. 1 л.д. 60 оборотная сторона).

Истец, считая, что спорное имущество не выбыло из владения собственника - Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

01.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что Администрацией пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество во владение истца не поступало, на момент рассмотрения иска названные помещения находятся во владении проживающих в них граждан, руководствуясь разъяснениями, изложенными пункте 58 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не повлечет восстановление его прав. Вопрос о праве собственности муниципального образования на этот объект может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления требования о признании права собственности на него.

Довод Администрации о том, что суд ошибочно применили срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, так как был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им ввиду того, что Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 15.06.2009 сделаны выводы о необходимости передачи общежития в муниципальную собственность (Администрация принимала участие в данном деле в качестве третьего лица), то есть истец узнал о допущенном нарушении в 2009 году.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57, 58, 59 постановления Пленумов N 10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Указанные нормы права подлежат применению в случае, когда нарушение права истца не связано с лишением владения им имуществом. Владение имуществом представляет собой фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицалось, что Администрация спорными помещениями фактически не владело и не владеет.

С учетом означенных обстоятельств, поскольку с рассматриваемым иском Администрация обратилась в арбитражный суд 20.02.2014 (дата почтового штемпеля на конверте, т. 1 л.д. 65), то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока, суд, руководствуясь положениями статьей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют доказательства владения муниципальным образованием спорным имуществом, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы апеллянта, касающиеся существа спорных отношений, в связи с поддержанием апелляционной коллегией вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются, как не имеющие правового значения при пересмотре обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2014 г. по делу N А75-1675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич