Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 11АП-12766/14

г. Самара

10 ноября 2014 г.

Дело N А65-7195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Зарипова Рустема Ралифовича - представитель Кирюхин О.Ю. по доверенности от 29.01.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Зарипова Рустема Ралифовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года о взыскании с Зарипова Рустема Ралифовича в пользу ЗАО "Дальтехносервис" судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу N А65-7195/2013 (судья Спиридонова О.П.) по заявлению ЗАО "Дальтехносервис" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальтехносервис" (далее по тексту - ЗАО "Дальтехносервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 120 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А65-7195/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 г. заявление ЗАО "Дальтехносервис" удовлетворено частично.

С Зарипова Рустема Ралифовича взыскано в пользу ЗАО "Дальтехносервис" 50 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зарипов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. апелляционная жалоба Зарипова Р.Р. принята к производству, судебное заседание назначено на 30 октября 2014 г. на 15 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 октября 2014 г. представитель Зарипова Р.Р. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года о взыскании с Зарипова Рустема Ралифовича в пользу ЗАО "Дальтехносервис" судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу N А65-7195/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2013 г. по делу N А65-7195/2013 в удовлетворении исковых требований учредителя ООО "Нурлатская нефтяная компания" Зарипова Р.Р. к ООО "Нурлатская нефтяная компания", ООО "Транспортная Логистика", ЗАО "Дальтехносервис", ЗАО "Управление механизации строительства", ЗАО "Инвестиционная компания Прогресс-Инвест" о признании сделок - договоров займа, недействительными, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2013 г., принятое по делу N А65-7195/2013, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г. по делу N А65-7195/2013 оставлены без изменения.

ЗАО "Дальтехносервис" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 21/1-13/ЮН от 02.07.2013 г. с приложениями, акт приемки выполненных работ от 22.04.2014 г., платежное поручение N 130 от 25.04.2014 г., счет N 78 от 18.04.2014 г. (л.д. 4-11, подлинники- л.д. 39-47 т.6).

По условиям заключенного договора N 21/1-13/ЮН от 02.07.2013 г. предметом договора является оказание юридических услуг в сфере организации судебных процессов по защите интересов ЗАО "Дальтехносервис" (далее - заказчик) и правовых консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а так же информационное обеспечение заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель - ООО "Юридическое агентство "Юнэкс", среди прочего, принял на себя обязательства за вознаграждение профессионально и качественно, руководствуясь интересами заказчика, надлежащим образом оказать юридические и правовые консультационные услуги; по разработке и составлению всех процессуальных документов, необходимых для успешного рассмотрения дела в суде; по своевременному предоставлению заказчику процессуальных документов, и информированию его о необходимых действиях по дальнейшему распоряжению, как такими документами, так и другими документами необходимыми для судебного разбирательства; по предоставлению, по запросу заказчика, информации о требованиях законодательства, касающегося области оказания юридических и консультационных услуг, в том числе об основаниях для выводов и действий осуществленных исполнителем; по окончании услуг соответствующего этапа, представить заказчику отчет о выполненной работе (пункты 3.1.1-3.1.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридических и консультационных услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 "Протокол трудоемкости"), исходя из необходимой трудоемкости работ и расценок исполнителя.

Оплата услуг по настоящему пункту (4.1), если иной порядок не предусмотрен протоколом трудоемкости, осуществляется следующим образом:

- в части услуг по организации судебного процесса: заказчик должен перечислить исполнителю сумму по протоколу трудоемкости соответствующего этапа после подачи искового заявления (жалобы) в соответствующую инстанцию суда в течение 5 дней со дня назначения дела к рассмотрению;

- в части прочих юридических и консультационных услуг: заказчик должен перечислить исполнителю сумму по протоколу трудоемкости в течение 5 дней со дня предоставления исполнителем отчета о проделанных консультациях и подписания акта выполненных работ.

Факт оказания услуг подтверждается платежным поручением N 130 от 25.04.2014 г., счетом N 78 от 18.04.2014 г. и составляет 127 000 руб.

Из материалов дела следует, что представители ЗАО "Дальтехносервис" участвовали при рассмотрении дела N А65-7195/2013 в пяти судебных заседаниях: в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (17.06.2013 г., 11.07.2013 г., 06.08.2013 г.) участвовал лично руководитель ЗАО "Дальтехносервис" Беляев Р.И.; в двух судебных заседаниях кассационной инстанции (10.04.2014 г., 15.04.2014 г.) участвовал представитель заявителя Шарафутдинова А.А.; в судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель заявителя участия не принимал.

К тому же в соответствии с условиями договора N 21/1-13/ЮН от 02.07.2013 г., ООО "Юридическое агентство "Юнэкс", среди прочего, оказаны услуги по правовому анализу материалов арбитражного дела N А65-7195/2013 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях - техническое задание N 1 от 02.07.2013 г. (л.д. 6, подлинник - л.д. 43 т.6), т.е. фактически представитель оказал ответчику услуги по юридической экспертизе документов.

Согласно протокола трудоемкости (л.д. 7, подлинник - л.д. 44 т.6) стоимость данного вида услуг включена в общую стоимость и составила 90 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ЗАО "Дальтехносервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, из заявленной суммы судебных расходов суд первой инстанции верно исключил расходы по юридической экспертизе документов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 50 000 руб., суд первой инстанции учел все обстоятельства и сложность дела, предмет исковых требований, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителей заявителя, а также исключая расходы по юридической экспертизе документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре N 21/1-13/ЮН от 02.07.2013 г. отсутствует информация о заключении его в связи с оказанием услуг в деле А65-7195/2013, является несостоятельной, поскольку указание номера дела в договоре на оказание юридических услуг не является существенным и обязательным условием.

Отсутствие ссылки в платежном поручении N 130 на договор N 21/1-13/ЮН от 02.07.2013 г. также не является доказательством того, что ООО "Юридическое агентство "Юнэкс" не оказало юридические услуги, поскольку в платежном поручении N 130 указан счет на оплату N 78.

Довод Зарипова Р.Р. о том, что вышеуказанный счет N 78 от 18.04.2014 г. не представлен в материалы дела не соответствует действительности.

На л.д. 108 т.6 имеется оригинал счета N 78 от 18.04.2014 г. с указанием договора и стоимости услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года о взыскании с Зарипова Рустема Ралифовича в пользу ЗАО "Дальтехносервис" судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу N А65-7195/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года о взыскании с Зарипова Рустема Ралифовича в пользу ЗАО "Дальтехносервис" судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу N А65-7195/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова