Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 08АП-8141/14

город Омск

05 ноября 2014 г.

Дело N А70-4582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8141/2014) общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ-АУДИТ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 о прекращении производства по делу N А70-4582/2014 (судья Бадрызлова М.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ-АУДИТ" (ОГРН 1122540001836, ИНН 2540179780) к Тюменской таможне об оспаривании действий по изъятию документов у общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ-АУДИТ" 28.02.2014 в помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова 5г, офис 69, оформленные протоколом изъятия от 28.02.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ-АУДИТ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Тюменской таможни - Петрова Людмила Анатольевна (паспорт серия 6710 N 074945 выдан 23.03.2011, по доверенности N 137/3633 от 30.09.2014 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ-АУДИТ" (далее по тексту - ООО "ФОРТ-АУДИТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне об оспаривании действий Тюменской таможни по изъятию документов у ООО "ФОРТ-АУДИТ" 28.02.2014 в помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова 5г, офис 69, оформленные протоколом изъятия от 28.02.2014.

18.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение о прекращении производства по делу N А70-4582/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФОРТ-АУДИТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО "ФОРТ-АУДИТ".

По мнению Общества, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, заявитель считает, что целью оспариваемых действий сотрудников таможни являлись проверочные мероприятия именно в отношении предпринимательской деятельности Общества, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду. ООО "ФОРТ-АУДИТ" обращает внимание, что таможенным органом не было представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что оспариваемые заявителем действия являлись мероприятиями в рамках уголовного дела либо иных правоотношений уголовно-правового характера. Указывает, что жалоба ООО "ФОРТ-АУДИТ" на незаконность действий Тюменской таможни, поданная в Центральный районный суд г.Тюмени, не была принята к производству по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, что фактически лишило возможности Общество защитить свои права каким-либо иным путем.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Тюменская таможня просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ФОРТ-АУДИТ", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса.

Представитель Тюменской таможни в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Тюменской таможни, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2014 сотрудником Тюменской таможни совместно с сотрудниками Дальневосточной оперативной таможни были проведены оперативно-розыскные мероприятия в помещении ООО "ФОРТ-АУДИТ", расположенном по адресу: г.Владивосток, проспект Острякова, 5г, офис 69.

Как указал заявитель в своем заявлении, по результатам проведенных таможенным органом мероприятий на основании статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" было произведено изъятие документов, о чем сотрудником Тюменской таможни был составлен протокол изъятия от 28.02.2014.

Полагая, что при проведении указанных мероприятий сотрудниками Таможни были допущены существенные нарушения закона, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано, суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в виду его неподведомственности арбитражному суду. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям Таможенных органов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В статье 5 Закона N 144-ФЗ указано, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что по смыслу части 3 статьи 5 Закона N 144-ФЗ в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В данном случае оспариваемые действия должностных лиц Таможни осуществлены в рамках Закона N 144-ФЗ с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства заявления, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ и вытекающие из норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Должностные лица Таможни действовали с целью проверки информации и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в рамках Закона N 144-ФЗ, который предусматривает иной порядок обжалования действий, совершенных должностными лицами.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что заявленные Обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников оперативного подразделения Таможенного органа, связанных с проверкой деятельности Общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления.

Таким образом, обжалуемые действия совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, в связи с чем, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно прекратил производство по делу.

Довод ООО "ФОРТ-АУДИТ" о том, что оно в настоящее время по не зависящим от воли Общества обстоятельствам фактически лишено возможности защитить свои права, так как определением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.06.2014 жалоба на незаконность действий таможни возвращена заявителю, не соответствует действительности.

Из содержания указанного выше определения районного суда следует, что жалоба была возвращена в связи с тем, что заявление ООО "ФОРТ-АУДИТ" было оставлено без движения для устранения недостатков, однако заявителем так и не было уточнено наименование государственного органа, действия которого оспариваются, и не представлено постановление Тюменской таможни от 21.02.2014 N 10, либо доказательства отказа в выдаче данного постановления.

Таким образом, жалоба не была принята судом общей юрисдикции к производству только по причине бездействия самого Общества, которое имело реальную возможность устранить недостатки заявления.

Кроме того, в определении от 09.06.2014 прямо указано, что возврат заявления не препятствует вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением, то есть возможность судебной защиты прав в установленном процессуальным законодательством порядке обществом не утрачена.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 144 от 25.08.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ-АУДИТ" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу N А70-4582/2014 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ-АУДИТ" (ОГРН 1122540001836, ИНН 2540179780) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 144 от 25.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов