Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-9435/14

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А27-10550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: Рубан П.В. по доверенности от 26 марта 2012 года, паспорт

от ответчика: Спридонов Е.Ю. по доверенности от 18 июня 2014 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" (07АП-9435/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 года по делу N А27-10550/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Нестеренко А.О.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН 1027700151380, ИНН 7708129854, г. Москва)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское" (ОГРН 1064205056850, ИНН 4205101039),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" о взыскании 203 200 рублей штрафа за перевозку излишка массы груза, начисленного на основании статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 года по делу N А27-10550/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "СУЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом вынесено решение в отношении лица, не являвшегося участником спорного правоотношения, поскольку в железнодорожной накладной, коммерческом акте и акте общей формы грузоотправителем значится ОАО "СУЭК - Кузбасс". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "СУЭК - Кузбасс" (ОГРН 1074212001368) является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, выводы суда о наличии перегруза противоречат обстоятельствам дела.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, истцом в шапке искового заявления была допущена техническая ошибка в наименовании ответчика, однако при наличии противоречий суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для устранения имеющегося противоречия, привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования к ОАО "СУЭК - Кузбасс" в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела сведений из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "СУЭК - Кузбасс" (ОГРН 1074212001368).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, в качестве материально-правового указано требование о взыскании штрафа за несоответствие массы груза против трафаретной грузоподъемности вагонов и против документа.

Правовым основанием указана статья 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В качестве доказательств истец представил накладную N АС499960, коммерческий акт N МСК1301230/365 от 09.09.2013, акт общей формы N 1/13069 от 09.09.2013, расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта несоответствия массы груза, перевозимого в вагоне N 59081042 по накладной N АС499960 массе груза, указанной в данном перевозочном документе, поскольку фактически масса перевозимого груза больше, чем указана в документе (грузоподъемность вагона 70 000 кг, по документам - 70 000 кг, превышение трафаретной грузоподъемности на 1450 кг).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Гражданским законодательством юридическое лицо признается самостоятельным участником гражданских правоотношений (статьи 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как следует из содержания искового заявления, ОАО "РЖД" предъявило исковые требования к ОАО "СУЭК" как к грузоотправителю спорного вагона N 59081042, указав его наименование, адрес, ОГРН, приложив к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ на это юридическое лицо.

Вместе с тем, проанализировав представленные в обоснование иска документы - накладную N АС499960, коммерческий акт N МСК1301230/365 от 09.09.2013, акт общей формы N 1/13069 от 09.09.2013, суд установил, что грузоотправителем вагона является ОАО "СУЭК-Кузбасс". Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, участником правоотношений, из которых возник настоящий спор, является другое юридическое лицо с наименованием ОАО "СУЭК-Кузбасс".

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, стороны - это участники спорного материально-правового отношения. При этом истец, то есть лицо, права которого нарушены, является активной стороной, ответчик - это указанное истцом лицо, которое, по мнению истца, нарушает принадлежащие истцу права и законные интересы.

По смыслу указанных норм, указание того или иного лица в качестве ответчика является прерогативой истца.

Однако из материалов дела не следует, что истец заявил ходатайство или выразил свое согласие на замену ответчика или привлечение второго ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом данных обстоятельств, истцом были заявлены требования о взыскании штрафа с ОАО "СУЭК", которые в данном случае не подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования истца - отклонению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, а также по апелляционной жалобе, уплаченная ответчиком по платежному поручению N 10991 от 18 сентября 2014 года в сумме 2000 рублей, относится на истца.

Платежное поручение N 59180 от 09 сентября 2014 года об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "СУЭК-Кузбасс" не может быть возвращено, поскольку в соответствии с пунктами 24.11 - 24.18 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100) поступило в электронном виде.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 года по делу N А27-10550/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина