Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-44608/14

город Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-83916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Попутчик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-83916/2014, принятое судьей Ласкиной С.О. в порядке упрощенного производства,

по иску (заявлению) ООО "Попутчик" (125481, Москва, ул. Свободы, д. 91, корп. 2)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

об оспаривании постановления от 13.05.2014 г. ВВВ N 036485 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Колина А.А. по дов. от 05.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2014 ВВВ N 036485, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Решением от 29.08.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2014 в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст. м. Славянский бульвар", расположенном по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект от центра, ООО "Попутчик" в нарушении действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 139 "г. Москва (ст.м. Филевский парк) - НИИ сельского хозяйства" тремя транспортными средствами с регистрационными знаками: ВХ 766 77 марки "Хендэ НD (LWB) country", под управлением водителя Вербенко Н.М., по путевому листу N 48, выданному ООО "Попутчик" 13.03.2014, ВХ 768 77 марки "Хендэ НD (LWB) country", под управлением водителяСтепанова Н.Д., по путевому листу N 49, выданному ООО "Попутчик" 13.03.2014, ВХ 800 77 марки "Хендэ Каунти НD (LWB) country", под управлением водителя Табарова И.К., по путевому листу N 56, выданному ООО "Попутчик" 13.03.2014.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 139 "г. Москва (ст. м. Филевский парк) НИИ сельского хозяйства", ООО "Попутчик" на дату совершения административного правонарушения, то есть 13.03.2014 был не согласован в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушены требования главы 2 "Порядок согласования маршрутов", постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

ООО "Попутчик" не предприняло необходимых заблаговременных мер по проведению процедуры согласования эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 139 "г. Москва (ст.м. Филевский парк)-НИИ сельского хозяйства".

ООО "Попутчик" документов, дающих право на осуществление 13.03.2014 г. перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 139 "г. Москва (ст.м. Филевский парк) -НИИ сельского хозяйства", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Таким образом, 13.03.2014 у ООО "Попутчик" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 139 "г.Москва (ст.м.Филевский парк) - НИИ сельского хозяйства".

ООО "Попутчик" имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления межрегиональных пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО "Попутчик" не представило доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

По факту указанного нарушения начальником отдела административных расследований ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в отношении ООО "Попутчик" составлен протокол от 27.03.2014 г. ВВВN 036485 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" вынесено постановление от 13.05.2014 ВВВ N 036485 о привлечении ООО "Попутчик" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Наличие в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.10.7 КоАП Москвы, как и противоправный характер этих действий (бездействия) полностью подтверждаются материалами дела, в том числе фотоматериалами и иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок привлечения заявителя к административной ответственности (положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ) административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

Направление уведомления о составлении протокола и рассмотрения дела заказной корреспонденцией является надлежащим способом извещения общества о совершении указанных выше процессуальных действий.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-83916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев