Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-13015/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-12326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Чичикало И.А., представитель по доверенности N 98 от 07.11.2014, паспорт, Егорова С.С., представитель по доверенности N 97 от 09.10.2014, паспорт,

от ответчика, Лобойко С.Н., представитель по доверенности от 26.05.2014, удостоверение, Шагивалеев О.В., директор, протокол N 5 от 26.05.2014, паспорт,

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2014 года

по делу N А60-12326/2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ОГРН 1116620000221, ИНН 6620016675)

третье лицо: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ООО "Региональная управляющая компания", ответчик) о взыскании 5844912 руб. 55 коп., в том числе 5764792 руб. 85 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с мая 2013 по февраль 2014 года, 80119 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 8,25 процентам годовых, за период с 18.06.2013 года по 25.03.2014 года, а также процентов, начиная с 26.03.2014 года по дату фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер иска до 4444577 руб. 12 коп., в том числе основной долг в сумме 4184852 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259724 руб. 24 коп., начисленные за период с 18.06.2013 года по 01.08.2014 года, а также процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ОАО "Свердловэнергосбыт".

Решением суда от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" взыскано 4444577 руб. 12 коп., в том числе основной долг в сумме 4184852 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259724 руб. 24 коп., начисленные за период с 18.06.2013 года по 01.08.2014, проценты на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 02.08.2014 года, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, 45 222 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Региональная управляющая компания", с решением суда от 08.08.2014 не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, взыскав с него в пользу истца 1 551 978, 67 руб. основного долга, 124 199, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что согласно расчету, составленному в соответствии с п. 5 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг, несоответствие температурного режима ГВС за октябрь 2013 года составило 106, 791 Гкал, на 146 941, 21 руб.; по п. 7 несоответствие давления в точке водоразбора в ноябре-декабре 2013 года, январе-феврале 2014 года составило 353, 158 Гкал, на сумму 485 933 руб. Перерасчет за некачественные коммунальные услуги составляет 632 874, 21 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание договор цессии от 21.02.2014, на основании которого ОАО "Свердловэнергосбыт" передало ответчику право требования к истцу суммы 2 000 000 руб., составляющей задолженность по оплате принятой электроэнергии.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявление о зачете сделано ответчиком после предъявления иска, поскольку ответчик 24.02.2014 направил в адрес истца заявление о том, что состоялась переуступка права. К заявлению были приложены все документы подтверждающие замену лиц в обязательстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просит приобщить к материалам дела отчёты о теплопотреблении за спорный период. При этом представитель ответчика пояснил, что указанные отчёты в копиях им ранее передавались истцу. Своего экземпляра отчётов в данном судебном заседании не имеет. Просит приобщить копии отчётов, имеющиеся у представителя истца.

Представитель истца возражает по поводу заявленного ходатайства.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку на протяжении всего времени рассмотрения дела ответчик обладал указанными отчётами, однако не обосновал объективную невозможность предоставления их суду первой инстанции.

Приложенный к апелляционной жалобе акт N 29-06-06/1221 от 03.12.2013 приобщению к материалам дела также не подлежит, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления его в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Третье лицо, ОАО "Свердловэнергосбыт" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец в период с мая 2013 года по февраль 2014 года осуществлял поставку тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "Региональная управляющая компания".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате теплоэнергии, принятой в спорный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 4 184 852 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения. Количество тепловой энергии, принятой в спорный период, подтверждено представленным в материалы дела расчетом. Расчет количества потребленных в спорный период энергоресурсов ответчиком не опровергнут. Контррасчет ответчиком не представлен. До настоящего времени долг за поставленную истцом ответчику в период с мая 2013 года по февраль 2014 года тепловую энергию, ответчиком не оплачен. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты спорных коммунальных услуг ответчиком не представлено (ст.ст. 307, 539, 544 ГК РФ).

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что стоимость принятой энергии подлежит перерасчету в связи с поставкой в спорном периоде энергоресурсов ненадлежащего качества.

Суд сослался на отсутствие доказательств предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, и совершения необходимых действий в соответствии с разделом X Правил N 354.

Представленные ответчиком заявления граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, судом первой инстанции отклонены, поскольку сами по себе не являются надлежащим доказательством установленного законом порядка проведения проверки качества поставленного теплоресурса.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что ответчиком не представлено доказательств измерения давления в точках водозабора, то есть непосредственно в квартирах потребителей.

Имеющийся в деле контррасчёт (л.д. 124-126) без предоставления доказательств, обосновывающих его данные, не может являться основанием для снижения взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, в рамках данного дела ответчику надлежало доказать обстоятельства поставки в спорный период теплоэнергии ненадлежащего качества.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на зачет встречного однородного требования в сумме 2 000 000 руб.

Утверждения ответчика о том, что судом не принят во внимание договор цессии от 21.02.2014, на основании которого ОАО "Свердловэнергосбыт" передало ответчику право требования к истцу суммы 2 000 000 руб., составляющей задолженность по оплате принятой электроэнергии, являются необоснованными.

Ссылка заявителя на то, что 24.02.2014 он направил в адрес истца заявление о том, что состоялась переуступка права, с приложением всех документов подтверждающих замену лиц в обязательстве, отклоняется, поскольку данное заявление содержит лишь уведомление об уступке. Волеизъявление о зачёте конкретных встречных однородных требований данное заявление не подтверждает. Иных доказательств, подтверждающих факт производства сторонами зачета спорных требований на сумму 2 000 000 руб. до предъявления настоящего иска, не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2013 по 01.08.2014 в сумме 259 724, 24 руб. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 02.08.2014 до момента фактической оплаты.

Требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Иных довод опровергающих вывод суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 08.08.2014 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2014 года по делу N А60-12326/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская