Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-12190/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-45963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Технокабель", Трифонова А. А., доверенность N 46 от 04.02.2014, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Бутырских Надежды Сергеевны, от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью ТК "Экспресс-Авто", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний Технокабель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по делу N А60-45963/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Технокабель" (ОГРН 1115258005390, ИНН 5258097821)

к индивидуальному предпринимателю Бутырских Надежде Сергеевне (ОГРНИП 31266781800030, ИНН 665900863356)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК "Экспресс-Авто"

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Технокабель" (далее - ООО ГК "Технокабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутырских Надежде Сергеевне (далее - ИП Бутырских Н. С., ответчик) о взыскании 360 000 руб. 00 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза (л.д. 5-6 том 1).

Определением от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК "Экспресс-Авто" (далее - ООО ТК "Экспресс-Авто", третье лицо, л.д. 1-2).

Определением от 28.02.3014 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУ Минюста Российской Федерации "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Шакирзяновой Ларисе Асхатовне, производство по делу N А60-45963/2013 приостановлено до окончания проведения судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 12-17 том 2).

14.04.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ГУ Минюста Российской Федерации "Уральский региональный центр судебной экспертизы" по делу N А60-45963/2013.

Определением от 06.06.2014 производство по делу N А60-45963/2013 возобновлено (л.д. 51-52 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года (резолютивная часть от 02.07.2014, судья И. А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 59-65 том 2).

Истец, ООО ГК "Технокабель", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что истец не отказывался от услуг перевозки, работника водителя-экспедитора Горжамова М. М. в штате ООО ГК "Технокабель" не числится, доверенность на его имя не выдавалась истцом, в доверенности отсутствует право Горжамова М. М. на отказ от перевозки и оплату расходов на сумму 2200 руб., доверенность подписана неуполномоченным лицом, что подтверждается результатами экспертизы ГУ Минюста РФ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", доказательств последующего одобрения истцом совершенных действий Горжамовым М. М. не было. Апеллянт также ссылается на то, что возможности заявить ходатайство о несоответствии оттиска печати у него не было, поскольку генеральный директор истца находился в командировке и не присутствовал в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании 06.11.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом ООО Группа компаний "Технокабель" (клиент) и ответчиком ИП Бутырских Н.С. (перевозчик) подписан договор об организации перевозок грузов от 13.09.2013 N 599 (л.д. 11-13 том 1). В соответствии с п. 1.1 договора клиент поручает и доверяет перевозчику организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, согласно накладной на транспортные услуги, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании заявки клиента от 13.09.2013 (л.д. 9 том 1) ответчик обязался организовать перевозку груза по маршруту г. Нижний Новгород - г. Самара. Груз на общую сумму 360 000 руб. 00 коп. по накладной на транспортные услуги от 16.09.2013 N НнгСмр000004/4 (л.д. 20 том 1) передан представителю перевозчика Жирову Юрию Александровичу, действующему на основании доверенности от 09.09.2013 N ННГ00001 (л.д. 10 том 1). Грузоотправителем по указанной заявке является ООО ГК "Технокабель", грузополучателем - ООО "Альвента".

Однако, как указывает истец, груз получателю не доставлен. Претензия истца без номера и без даты (л.д. 53 том 1) с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 360000 руб. 00 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 27.09.2013, л.д. 55 том 1).

Истец, полагая, что ответчик несет ответственность за утрату груза в размере стоимости утраченного груза, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отказа истца от перевозки груза, полученного ответчиком по накладной на транспортные услуги от 16.09.2013 N НнгСмр000004/4, и недоказанности истцом факта утраты ответчиком принятого к перевозке груза.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза (п. 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков должно осуществляться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмещению подлежит реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с требованием о возмещении стоимости груза, ссылается на то обстоятельство, что спорный груз им передан представителю ответчика Жирову А. А. и грузополучателю не доставлен.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что 17.09.2013 представитель общества Группа компаний "Технокабель" Горжамов Михаил Михайлович составил акт отказа от перевозки груза по накладной на транспортные услуги от 16.09.2013 N НнгСмр000004/4 и забрал груз. Горжамов М.М. действовал на основании доверенности от 17.09.2013 N 216, выданной ООО ГК "Технокабель", являющейся грузоотправителем.

В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истцом должны быть изложены обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание заявленных требований, необходимо привести предусмотренные статьями 64,65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта должно подлежать оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положению части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании абз. 1 части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (абз. 1 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обязан исследовать все представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта, и дать оценку этим доказательством в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а именно: подлинник доверенности от 17.09.2013 N 216, которая выдана представителю общества Группа компаний "Технокабель" Горжамову М. М. на получение материальных ценностей от ИП Бутырских Н.С. по накладной на транспортные услуги от 16.09.2013 N НнгСмр000004/4, и подписана руководителем общества Группа компаний "Технокабель" Мироновым С.А. и главным бухгалтером общества Мироновым С.А.; заключение эксперта от 09.04.2014 N 536/06-3, из которого следует, что в доверенности N 216 от 17.09.2013, выданной на имя Горжамова Михаила Михайловича, подписи в строках "Руководитель" и "Главный бухгалтер" выполнены не самим Мироновым Сергеем Александровичем, а другим лицом, учитывая, что в подлиннике доверенности от 17 сентября 2013 года N 216 подпись Миронова С.А. скреплена печатью общества Группа компаний "Технокабель", об утере печати истцом не заявлялось, не заявлено истцом и о назначении экспертизы оттиска печати общества Группа компаний "Технокабель", имеющейся на доверенности от 17 сентября 2013 года N 216, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, действуя на основании вышеуказанной доверенности, Горжамов М. М. был наделен обществом Группа компаний "Технокабель" полномочиями, оговоренными в данной доверенности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, факт отказа истца от перевозки груза, полученного ответчиком по накладной на транспортные услуги от 16.09.2013 N НнгСмр000004/4, нашел подтверждение в материалах дела. Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, не усматривается наличие элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: наличие факта причинения вреда, вины ответчика, противоправности его действий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Следовательно, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в форме возмещения убытков (вреда), в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-45963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева