Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 08АП-10453/14

город Омск

30 октября 2014 г.

Дело N А46-6351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10453/2014, 08АП-10613/2014) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и Муниципального образования город Омск на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу N А46-6351/2014 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550, 646670, Омская область, р.п. Большеречье, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 22, кв. 3) к Муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 4 400 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Глазкова Е.В. удостоверение N 0714/13 выдано 25.10.2013, по доверенности N исх-ДИО/23275 от 05.12.2013, сроком действия один год;

от Муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель Кнышева О.Н. удостоверение N 1169/10 выдано 08.04.2010, по доверенности N исх-АГ/66-5108 от 02.10.2014, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - представитель Телятников А.А. по доверенности от 04.06.2014, сроком действия один год;

от Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска - представитель Окишев К.В. удостоверение N 24/12 выдано 10.09.2012, по доверенности N 1224 от 12.09.2012, сроком действия три года; представитель Рыжковская Я.О. удостоверение N 0332/14 выдано 22.09.2014, по доверенности N исх-ДФК/1117 от 21.10.2014 сроком действия один год;

установил:

Закрытое акционерное общество "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска 4 400 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Определением суда от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу N А46-6351/2014 исковые требования ЗАО "Основа Холдинг" удовлетворены. С Муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ЗАО "Основа Холдинг" взыскано 4 400 000 руб. 00 коп. убытков, а также 45 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.08.2014, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска и Муниципальное образование города Омска обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не обосновано не применена статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска считает, что статья 398 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемых отношениях сторон передача объекта недвижимого имущества была осуществлена Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, ЗАО "Основа Холдинг" приняло этот объект по акту приема-передачи, право собственности покупателя было зарегистрировано; право требования возмещения убытков на основании указанной статьи у истца не возникло.

Кроме того, податель жалобы считает, что доказательств наличия всех необходимых составляющих для обращения с иском о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязанности передать в собственность недвижимое имущество, свободное от прав третьих лиц, ЗАО "Основа Холдинг" не представило. (оснований для признания договора купли-продажи N 1378 от 07.09.2014 недействительным не установлено; внесение записи в ЕГРИП об исключении сведений о праве собственности ЗАО "Основа Холдинг" на нежилые помещения явилось следствием действий со стороны истца, признание исковых требований ЗАО "Основа Холдинг" о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим в рамках дела N А46-6823/2013; истцом не обосновано, какие виновные действия со стороны Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска привели к причинению ему убытков в сумме 4 400 000 руб. на дату 11.11.2013; нежилыми помещениями ЗАО "Основа Холдинг" никогда фактически не обладало). Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, срок начинает течь с 07.09.2009.

Муниципальное образование города Омска в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления. Как считает Муниципальное образование города Омска, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора, то есть с 07.09.2009. Податель жалобы считает, что нарушений действующего законодательства при организации и проведении торгов по продаже недвижимого имущества допущено не было. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика 4 400 000 руб., поскольку стоимость 108, 1 кв.м. составила 2 147 849 руб. 71 коп. Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, податель жалобы считает, что истец в рамках дела N А46-6823/2013 требования признал, что является отказом от прав на нежилые помещения. Кроме того, податель жалобы указывает, что договор купли-продажи от 07.09.2009 N 1378 не признан недействительным.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Основа Холдинг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Муниципального образования города Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Основа Холдинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2009 года между муниципальным образованием город Омск, от имени которого выступил Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, и ЗАО "Основа Холдинг" по результатам аукциона по продаже нежилых помещений был заключен договор купли-продажи N 1378, в соответствии с которым ЗАО "Основа Холдинг" приобрело в собственность нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 14, корпус 1, в том числе нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане подвала: 3 - 5 (в настоящее время 4П, имеют иную нумерацию - нежилые помещения на поэтажном плане подвала: 1-4, литера Ж, что отражено в указанных ниже судебных актах).

Согласно пункту 1.2 названного договора продавец гарантирует, что объект является муниципальной собственностью, не отчужден ранее в пользу третьих лиц, не заложен.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 серия 55 АГ N 200106 (выданным повторно, взамен свидетельства от 15.03.2010 серия 55 АГ N 158249) сведения о праве собственности ЗАО "Основа Холдинг" на указанные нежилые помещения подвала внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи о регистрации права общей долевой собственности Корпана Г.С., Корпана В. С. на нежилые помещения 3П, общей площадью 183,8 кв. метров, номера на поэтажном плане подвала 1-4, первого этажа: 13, 28-34, расположенные в здании по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 14, кор. 1, литера Ж (свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2009 серии 55 АГ N 066716, 066715 соответственно).

ЗАО "Основа Холдинг" обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А46-7179/2011), о признании права собственности Корпана Г.С., Корпана B.C. на указанные подвальные помещения отсутствующим (дело N А46-14278/2011). Решениями Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2011 года, 29 мая 2012 года соответственно в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебными актами вышестоящих инстанций указанные решения оставлены без изменения.

При этом суды пришли к выводу о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости.

Площадь спорных помещений подвала составляет 108,1 кв. м.

Регистрация права собственности на спорный объект у ОАО "ЦУМ" (от которого в дальнейшем право собственности перешло к ЗАО "ЦУМ Оксана", а впоследствии к Корпану Г.С., Корпану B.C. на основании соглашения о распределении имущества ликвидируемого общества от 14.07.2009) возникло раньше, чем у муниципального образования город Омск, в связи с чем государственная регистрация права собственности за последним является неправомерной.

Муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, являющееся продавцом по договору N 1378 от 07.09.2009, фактически не исполнило свою обязанность по передаче имущества по договору, свободного от прав третьих лиц, поскольку при подготовке имущества к аукциону, при изготовлении технической документации не уведомило покупателя о том, что объект принадлежит третьим лицам.

После вступления в силу вышеуказанных судебных актов ИП Корпан B.C. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании права собственности ЗАО "Основа ХОЛДИНГ" на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1-4 (подвал), литера Ж отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2013 года по делу N А46-6823/2013 требования удовлетворены, право собственности ЗАО "Основа Холдинг" на нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Ленина, дом 14, корпус 1, номера на поэтажном плане: 1-4 (подвал), литера Ж признано отсутствующим.

Свидетельство ЗАО "Основа Холдинг", подтверждающее право собственности на указанные нежилые помещения, погашено 12 ноября 2013 года, соответствующие сведения исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 12 ноября 2013 года выдано новое свидетельство о праве собственности ЗАО "Основа Холдинг" на нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 14, корп. 1, среди которых спорные помещения подвала отсутствуют.

Полагая, что действиями Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, приведшими к неполучению истцом в собственность части указанных в договоре купле-продаже нежилых помещений, ЗАО "Основа Холдинг" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 393, 398, 1064, 15, 16 ГК РФ установил, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязанностей, возникших из договора купли-продажи от 07.09.2009 N 1378, в связи с чем истец не получил оплаченные им в полном объеме нежилые помещения и на стороне ЗАО "Основа Холдинг" возникли убытки по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 398 ГК РФ, размер которых определяется, исходя из рыночной стоимости площади не переданных истцу помещений.

При этом, ссылаясь на положения статей 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции указал, что до отказа в судебном порядке признания отсутствующими прав собственности ИП Корпан Г.С. и ИП Корпан В.С. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане подвала 1 - 4, общей площадью 106,2 кв. метров, расположенные в здании по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 14, корп. 1, литера Ж, стороны полагали права ЗАО "Основа Холдинг" на указанные помещения законными, действующими, а договор купли-продажи от 07.09.2009 N 1378 исполненным.

Указав на то, что истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-14278/2011, то есть не ранее 22.08.2012, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ЗАО "Основа Холдинг" исковые требования.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как обозначалось ранее, требование истца представляет собой требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 07.09.2009 N 1378.

В качестве правового обоснования истец сослался на положения статьи 398 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Учитывая такое обоснование требования истца существенным для разрешения вопроса о том, когда начинает течь срок исковой давности, будет являться установление срока, к которому по условиям договора купли-продажи от 07.09.2009 N 1378 продавец должен исполнить обязательство по передаче объекта недвижимости, поскольку обязательство по передаче недвижимого имущества носит договорной характер.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

По условиям рассматриваемого договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю объект в пятидневный срок с момента его полной оплаты по акту приема-передачи (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 05.10.2009 подписанный как ответчиком, так и истцом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А46-7179/2011 и N А46-14278/2011 установлено, что истцу объект недвижимости (в части спорных помещений) фактически не был передан. Несмотря на имеющиеся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2010 серия 55 АГ N 200106 (выданным повторно, взамен свидетельства от 15.03.2010 серия 55 АГ N 158249) о праве собственности ЗАО "Основа Холдинг" на указанные нежилые помещения, а также акт приема-передачи от 05.10.2009 истец ни фактически (спорной недвижимостью не владел), ни юридически (его право собственности на спорное имущество не возникло) собственником спорного недвижимого имущества не являлся.

Указанное обстоятельство следует и из предмета, заявленного в рамках дела N N А46-7179/2011, иска - об истребовании имущества из чужого незаконного владения (требование невладеющего собственника).

Таким образом, нежилые помещения не поступали во владение истца, вручения вещи (в данном случае нежилых помещений) покупателю не осуществлено.

Следовательно, о неисполнении продавцом обязанности по вручению спорных нежилых помещений ответчику стало известно в момент составления акта приема-передачи от 05.10.2009, поскольку его подписание осуществлено без фактической передачи предмета купли-продажи во владение и пользование ЗАО "Холдинг-Инвест".

Исходя из изложенного, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта приема-передачи (с 05.10.2009), а не с момента вступления в законную силу решения от 29.12.2012 по делу N А46-14278/2011.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ЗАО "Основа Холдинг" обратилось 08.05.2014 (входящий штамп канцелярии - т. 1 л.д. 7), то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и данное заявление является обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу N А46-6351/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова