Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-40056/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-110820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе; Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. по делу N А40-110820/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице ФНС России в пользу ООО "КофеХаус. Экспрессо и Капучино Бар" убытков в размере 200 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Панкин Д.С. по дов. N ММВ-24-7/416 от 19.11.2013 от ИФНС России N 13 по г.Москве - Цыганков В.В. по дов. N 05-12/34215 от 05.09.2014

от ООО "КофеХаус. Экспрессо и Капучино Бар" - Солдатова А.Ю. по дов. от 14.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Экспрессо и Капучино Бар" (далее - заявитель, Общество ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Федеральной налоговой службе России (далее- ответчик, Налоговая служба) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями в размере 200 000 руб. Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что Департаментом торговли и услуг города Москвы Истцу было отказано в продлении срока действия лицензии N 23-01-20-416-ПЛ/Рот20 июня 2012.

Истец обжаловал решение Департамента торговли и услуг города Москвы N 23-01-20-416-ПЛ/Р от 20 июня 2012 г. (дело N А40-144462/12).

В признании Решения Департамента торговли и услуг города Москвы N 23-01-20-416-ПЛ/Р от 20 июня 2012 незаконным было отказано по причине наличия в материалах лицензионного дела информации, предоставленной ИНФС N 13 по г. Москве информации, о наличии по состоянию на 22 мая 2012 заложенности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов что подтверждалось справкой N 18987.

В ходе рассмотрения дела N А40-144462/12 Истцу стало известно о выдаче ИФНС N 13 по г. Москве Департаменту торговли и услуг города Москвы справки N 18987 о наличии у Истца но состоянию на 22 мая 2012 заложенности по уплате налогов. сборов, а также пеней и штрафов.

Истец обжаловал действия ИФНС N 13 по г. Москве выразившиеся в выдаче справки N 18987 о наличии у Истца по состоянию на 22 мая 2012 заложенности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 по делу N А40-31874/13 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В следствие выдачи Ответчиком справки N 18987 Департамент торговли и услуг города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", по заявлению от 22 мая 2012 N 416-ПЛ, решение N 23-01-20-416-ПЛ/Р от 20 июня 2012.

При подаче Истцом в Департамент торговли и услуг заявления о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции)" N 416-ПЛ от 22 мая 2012 г. Истцом была оплачена государственная пошлина за совершение действий связанных с лицензированием п/п N 5503 от 16 мая 2012 г. на сумму 200 000 рублей.

В следствие незаконных действий Ответчика, Истцу не была оказана государственная услуга продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги

Считая, что вследствие незаконных действий налоговой инспекции Обществу были причинены убытки в размере 200 000 руб., заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками является утрата имущества лица, право которого нарушено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или. органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Нарушение прав Заявителя и причинение ему вреда вызвано незаконными действиями ИФНС N 13 по г. Москве, выразившимися в выдаче справки N 18987 о наличии у ООО "Кофе Хаус" по состоянию на 22 мая 2012 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Незаконность таких действий подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31874/13 от 30 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 1 71-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании вышеизложенного, отказ Департамента торговли и услуг города Москвы в выдаче Заявителю лицензии, при получении справки ИФНС N 13 по г. Москве о наличии у ООО "Кофе Хаус" неисполненной задолженности по налогам, является правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение прав Заявителя вызвано именно незаконными действиями ИФНС России N 13 по г. Москве,

В силу статей 333.16 и 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом мнения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 01 марта 2007 года N 326-О-П, государственная пошлина является платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Действия ИФНС России N 13 по г. Москве, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств в виде недостоверного указания сведений в документах, предоставленных в дальнейшем в лицензирующий орган, привели к получению отказа государственного органа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, вследствие чего, у истца возникли прямые, действительные убытки (реальный ущерб) в виде оплаты Обществом в бюджет государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Таким образом, у Общества возникли убытки в размере 200 00 руб., которые подлежат взысканию в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том. что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме и произвел взыскание за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Экспрессе и Капучино Бар" убытки в размере 200.000 (Двести тысяч) руб.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. по делу N А40-110820/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова