Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 08АП-8488/14

город Омск

30 октября 2014 г.

Дело N А46-4768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8488/2014) открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу N А46-4768/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе (ИНН 5528025362, ОГРН 1055553038518) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 03-21/38035423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе - представитель Савлучинский Владимир Иванович, предъявлен паспорт, по доверенности N 13-08 от 01.01.2013 сроком действия 3 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - представитель Егорова Наталья Викторовна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 14-05/25135 от 09.01.2014 сроком действия 1 год;

установил:

открытое акционерное общество "Омское" по племенной работе (далее - ОАО "Омскплем", заявитель, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 31.12.2013 N 03-21/38035423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу N А46-4768/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для признания решения Инспекции незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу N А46-4768/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что, во-первых, при расчете штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации сумма неуплаченного налога была определена налоговым органом расчетным путем, задолженность по НДФЛ определена в целом по организации, а не в отношении каждого плательщика налога; определение налога расчетным путем не основано на законе. Во-вторых, налоговым органом не применены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, не учтено, что ОАО "Омскплем" награждено дипломом за успешную работу в области животноводства "Агро-Омск 2013" и Общество имеет кредит.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омскплем" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.06. 2012 по 30.09.2013.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 51 ДСП от 21.11.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области принято решение N03-21/38035423 от 31.12.2013 о привлечении ОАО "Омскплем" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ОАО "Омскплем" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в проверяемый период, в размере 77 371,6 руб., начислены пени за просрочку перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 145 529,15 руб., предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного налога в размере 1 386 731 руб., а также уплатить пени и штраф.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.03.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

ОАО "Омскплем", считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу N А46-4768/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе, путем перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ.

Общество считает, что при расчете штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации сумма неуплаченного налога была неправомерно определена налоговым органом расчетным путем, задолженность по НДФЛ определена в целом по организации, а не в отношении каждого плательщика налога.

Указанный довод подателя жалобы является необоснованным на основании следующего.

Проверка налоговым органом была проведена сплошным методом на основании представленных в полном объеме первичных бухгалтерских документов.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, основанием для расчета сумм задолженности послужили данные первичных кассовых и банковских документов (расходные кассовые ордера, отчеты по кассе), справки о выплаченной заработной плате, представленные предприятием в ходе проверки, в которых содержится информация о датах, видах и суммах выплат. При этом означенная информация сопоставлялась с данными платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц. При анализе сводов исчисления и удержаний, налоговых карточек формы 1-НДФЛ, счетов 68.1, 70, представленных предприятием в ходе проверки, нарушений исчисления и удержания НДФЛ налоговым агентом ОАО "Омское по племенной работе не установлено. При исчислении налога на доходы физических лиц, в отношении каждого физического лица обществом были учтены налоговые вычеты, а так же доходы, не подлежащие налогообложению в соответствии со статьями 217, 218 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении Инспекции отражено, что нарушений при определении налоговой базы и исчислении величины налога на доходы физических лиц, а также нарушений при предоставлении, в соответствии со статьей 218 Налогового кодекса, стандартных налоговых вычетов налогоплательщикам не установлено. Налоговые ставки применены налоговым агентом в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, проверкой нарушений применения налоговых ставок не установлено.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено нарушений порядка исчисления сумм НДФЛ, которые привели к изменению (увеличению или уменьшению) суммы налога на доходы, подлежащей удержанию налоговым агентом у конкретного физического лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данная информация в ходе проверки была проанализирована и систематизирована в таблицу (приложение N 2 к решению). В указанном расчете приведены данные по начисленным и уплаченным суммам налога, а также образовавшейся задолженности конкретно по каждому случаю выплаты дохода физическим лицам.

Следовательно, является правильным в данном случае вывод суда первой инстанции о том, что исчисленная и удержанная сумма НДФЛ, а так же периоды несвоевременного перечисления налога учтены при проверке на основании данных, предоставленных самим Обществом.

Достоверность этих сведений не оспаривается заявителем.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового агента о том, что налоговым органом при вынесении решения в недостаточной степени были учтены смягчающие ответственность по статье 123 Налогового кодекса обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае при вынесении обжалуемого решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: важность и значимость ОАО "Омскплем" в области сельского хозяйства и в жизни Омского региона.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшен в 5 раз, штраф составил 77 371,6 руб.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в полной мере не были учтены смягчающие налоговую ответственность Общества обстоятельства, в связи с чем подлежащая взысканию на статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа была подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих вину ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право оценки представленных доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим принадлежит Инспекции или суду.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подателем жалобы не отрицается, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией было учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговых санкций был уменьшен.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал решение Инспекции в части снижения налоговых санкций правомерным и оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и дополнительных оснований для снижения размера налоговых санкций не установил.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество вновь заявляло об уменьшении размера штрафных санкций, автоматически не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции обязанности еще раз снизить размер вмененных Обществу штрафных санкций.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая наличие таких смягчающих обстоятельств как значение и роль общества в сельскохозяйственной сфере и жизни Омской области, а также наличие таких обстоятельств как период просрочки, систематическое допущение просрочек в перечислении удержанного налога, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу А46-29189/2012, пришел к правильному выводу о том, что установленный налоговым органом размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были заявлены Обществом в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 720 от 18.08.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу N А46-4768/2014 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омское" по племенной работе из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 720 от 18.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер