Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-43467/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-82993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. по делу N А40-82993/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "СТОУН - XXI" (ОГРН 1027739641710, 123056, г. Москва, пер. М. Тишинский, д. 14-16)

к ООО "Паритет" (ОГРН 1092366005863, 354065, Краснодарский край, г. Сочи, б-р Цветной, д. 15а, оф. 9)

о расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН - XXI" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Паритет" (лизингополучатель) о взыскании по Договору выкупного лизинга от 01.08.2013 г. N Л19200 задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период с 16.12.2013 г. по 19.05.2014 г. в размере 990 704,34 руб. и начисленной на нее за соответствующий период договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 115 748,07 руб., а также расторжении Договора в связи с допущенной просрочкой и истребовании предмета лизинга - автомобиля Mercedes-Benz S 500 VIN WDD2221821A002155 2013г.в.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. (т. 1 л.д. 76) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 79-81).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 13.04.2012 г. (т. 1 л.д. 74); Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1л.д. 73); определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "СТОУН - XXI" (лизингодатель) и ООО "Паритет" (лизингополучатель) Договора выкупного лизинга от 01.08.2013 г. N Л19200 лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование (автомобиль Mercedes-Benz S 500 VIN WDD2221821A002155 2013г.в.), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесены лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в период с 16.12.2013 г. по 19.05.2014 г. в размере 990 704,34 руб. и не уплачена начисленная на просроченную оплату за соответствующий период договорная неустойка по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 115 748,07 руб.

Поскольку требования лизингодателя об уплате основного долга и неустойки лизингополучателем добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в судебном порядке.

Допущенное арендатором нарушение в виде неуплаты лизинговых платежей более пяти раз подряд по истечении установленного срока платежа является основанием для досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя в силу п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ.

Письмом исх. от 21.02.2014 г. N 8519/02 (т. 1 л.д. 30-31), направленным лизингополучателю почтовой связью 26.02.2014 г. (т. 1 л.д. 33) и врученным ему 13.03.2014 г. (т. 1 л.д. 32), лизингодатель предупредил лизингополучателя о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть Договор, если в указанный срок соответствующие нарушения не будут изменены.

Таким образом, установленный п. 2 ст. 452, абз. 3 ст. 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора соблюден.

Однако лизингополучатель ни в назначенный срок, ни на момент рассмотрения дела судом допущенные нарушения не устранил; согласия на расторжение договора по соглашению сторон не дал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 619 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного лизингодателем требования о досрочном расторжении Договора лизинга и истребовании предмета лизинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на несогласие с решением о взыскании с него долга, неустойки на том основании, что суд первой инстанции не определил, какой размер в составе уплаченных лизинговых платежей составляет выкупная стоимость, подлежащая возврату лизингополучателю, поскольку в связи с досрочным расторжением Договора он предмет лизинга не выкупил.

Данный довод является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при досрочном расторжении частично исполненного договора выкупного лизинга и возврате предмета лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение одной из сторон (определить разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, с другой стороны).

Между тем по настоящему делу предмет лизинга лизингодателю не возвращен.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о возникновении у лизингодателя неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ вследствие одного факта досрочного расторжения Договора выкупного лизинга, т.к. до возврата предмета лизинга невозможно определить баланс между имущественным предоставлением и приобретением у лизингодателя и лизингополучателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. по делу N А40-82993/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенкова