Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-42486/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-62413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола

помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-62413/14, принятое судьей Ласкиным Л.В.(146-256) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Инвест Гарант" (ОГРН 1057701060801)

к МИФНС России N 23 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Фомина И.А. по дов. от 01.07.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Гарант" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 23 по Ростовской области (налоговый орган, заинтересованное лицо) от 24.03.2014 N 48 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 08.08.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования заявителя, мотивируя свое решения отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения, нарушением налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2014 МИФНС России N 23 по Ростовской области проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платёжных карт в букмекерской конторе, принадлежащей ООО "Инвест Гарант", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 12/1.

В ходе проверки установлено, что фактический адрес ведения деятельности не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе. Таким образом, заявителем допущено нарушение п. 1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона от 10.09.2002 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно: ведение денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Результат проверки зафиксирован в акте проверки от 03.02.2014 N 198341.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления МИФНС России N 23 по Ростовской области в отношении ООО "Инвест Гарант" в отсутствии его законного представителя протокола об административном правонарушении от 04.03.2014 N 48 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

24.03.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом МИФНС России N 23 по Ростовской области вынесено постановление о привлечении ООО "Инвест Гарант" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление от 24.03.2014 незаконным, ООО "Инвест Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления МИФНС России N 23 по Ростовской области.

Согласно ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в ходе сбора доказательств и производства по делу об административном правонарушении налоговым органом допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.

В настоящем случае в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе").

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудником МИФНС России N 23 по Ростовской области произведена покупка 1 ставки стоимостью 30 руб., что прямо следует из акта от 03.02.2014 N 198341.

Покупка товара работником МИФНС России N 23 по Ростовской области, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не опровергнута заинтересованным лицом, подтверждается материалами дела, в частности актом проверки и протоколом об административном правонарушении. В результате покупки товара сотрудником налоговой службы, в его рабочее время, составлен акт проверки.

Доказательств иного МИФНС России N 23 по Ростовской области не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают проведение сотрудниками налогового органа проверочной закупки.

Между тем проверочная закупка в силу норм ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, подобные проверки налоговых органов не отнесены действующим законодательством к случаям, допускающим проведение оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая обстоятельства дела, проведение должностным лицом МИФНС России N 23 по Ростовской области проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Приведенная правовая позиция аналогична сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1000/09, 1988/09.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает легитимность выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данные обстоятельства юридически значимых фактах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-62413/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий