Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 08АП-8536/14

город Омск

30 октября 2014 г.

Дело N А75-1982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8536/2014) индивидуального предпринимателя Панина Евгения Ильича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2014 года по делу N А75-1982/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916) к индивидуальному предпринимателю Панину Евгению Ильичу (ОГРНИП 312860212400060, ИНН 551003757276) о взыскании 4 599 руб. 32 коп.,

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Епанчинцева Вера Ивановна (ОГРНИП 304860216800330, ИНН 860200598300),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Панину Евгению Ильичу (далее - ИП Панин Е.И., ответчик) о взыскании возмещение вреда, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 4 247 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 07.02.2013 по 08.02.2014, в размере 352 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы причинением вреда автомобильной дороге транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 309, 395, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением суда от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Епанчинцева Вера Ивановна (далее - Епанчинцева В.И., третье лицо).

Решением от 11.06.2014 по делу N А75-1982/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" удовлетворил частично. С ИП Панина Е.И. в пользу ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" взыскано в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, денежные средства в размере 4 247 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 руб. 79 коп., всего 6 093 руб. 79 коп. (Шесть тысяч девяноста три рубля 79 копеек).

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

С ИП Панина Е.И. в пользу ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 093 руб. 79 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панин Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Панин Е.И. указывает, что у ответчика отсутствовала возможность получить доступ к имеющимся в деле документам, в том числе, приложенным истцом к исковому заявлению, которые в нарушение требований процессуального закона не были направлены в его адрес. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что контрольное взвешивание проведено несертифицированными весами. Весы ВА 15С были выпущены 18.01.2006, а их последняя поверка была произведена по методике поверки М 204.000.00МП (пункт 4.1. руководства по эксплуатации весов), разработанной для весов, выпущенных после 15.08.2013, в связи с чем, показания этих весов не могут считаться достоверными. Просит учесть, что истцом допущены нарушения положений руководства по эксплуатации применяемых весов, а именно, взвешивание проводилось при включенном двигателе и на стояночном тормозе ввиду наличия скользкой платформы, где проводилось взвешивание, имело место наличие снежных комов на шинах, ввиду не очищенных подъездных путей от снега, и наличие наледи на колесных дисках.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании у истца архива видеонаблюдения за 30.12.2012.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо ИП Панина Е.И. исх.1068 от 13.05.2014; письмо Рахимжанова Ербулата Мукановича от 20.06.2014; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 по делу N А45-1373/2014. Ответчик также просит суд возложить на истца судебные издержки ввиду нарушения им порядка предоставления доказательств.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило дополнение к жалобе, в котором изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также отдельное письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договоров аренды транспортного средства и прицепа от 01.01.2012, договора на оказание автоуслуг, акт выполненных работ), из которых, по его мнению, следует, что на момент взвешивания владельцем транспортного средства, провозившем груз, являлось ООО "ЕСТРАНС".

ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" и Епанчинцева В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Ответчиком не обоснована невозможность представления приложенных к ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела не усматривается, что ИП Панин Е.И. сообщал суду первой инстанции о том, что на момент взвешивания 30.12.2012 владельцем транспортного средства на праве аренды являлось иное лицо - ООО "ЕСТРАНС", просил суд приобщить документы в подтверждение своих доводов либо отложить судебное разбирательство для предоставления документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что тягач седельный грузовой КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак А 113 ТА 86 и прицеп (полуприцеп) 993950, государственный регистрационный знак АО 8805 86, на которых 30.12.2012 перевозился груз, использовалось ответчиком, о чем, в том числе свидетельствуют его действия, направленные на получение в Департаменте транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловестного груза, выданного Панину Е.И. 19.11.2012 (л. 47, повторно л.д. 113, т. 1), в котором в графе "наименование, адрес и телефон перевозчика груза" указан Панин Е.И.

Апелляционная коллегия критически относится к позиции ответчика о нахождении на момент правонарушения автотранспорта во владении другого лица, поскольку, получая в ноябре 2012 года разрешение на перевозку крупногабаритного груза именно этим автотранспортом, предприниматель не мог не знать, что с 01 января 2012 года транспорт находится в аренде у другого лица. Тем более, об ином владельце автотранспортом ответчик должен был знать в период рассмотрения спора в суде первой инстанции в 2014 году, однако, о данных обстоятельствах суду не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Указанные дополнительные документы фактически ИП Панину Е.И. не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", однако, на основании изложенного выше, исследованию и оценке в апелляционной инстанции не подлежат.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" архива видеонаблюдения за 30.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

Поэтому ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательства - архива видеонаблюдения за 30.12.2012 не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Панин Е.И. получил разрешение N 89 0006126 (л.д. 47, повторно л.д. 113) на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в период с 11.11.2012 по 10.02.2013, на транспортное средство Кенворт Т600 (А 113 ТА 86), 993950 (АО 8805 86) с полной массой с грузом 40,0 тн., в том числе масса тягача 7,0 тн., масса прицепа 14,7 тн., масса груза 18,3 т.

30.12.2012 транспортное средство - тягач седельный грузовой КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак А 113 ТА 86 и прицеп (полуприцеп) 993950, государственный регистрационный знак АО 8805 86, под управлением водителя Рахимжанова Ербулата Мукановича осуществляло перевозку тяжеловесного груза по территориальной автомобильной дороге "г. Сургут - г. Салехард", участок "граница Ямало-Ненецкий автономный округ - Губкинский, км 265+100" с превышением допустимой нагрузки на оси указанного транспортного средства, что следует из протокола весового контроля от 30.12.2012 20:56 (л.д. 46а), в котором зафиксировано следующее: весы ВА-15, НР 1279, НР 1281, полная масса 43,9 тн. В названном протоколе указана модель т/с, гос. номер, имеется подпись сотрудника и оттиск печати ПВК "Карамовский" Ноябрьский филиал ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО".

Указанный факт установлен Службой весового контроля Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", о чем составлен акт от 30.12.2012 N 663-Н о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 45).

В акте указано, что расстояние, пройденное по территориальным автомобильным дорогам - 71,3 км.

Копия акта под роспись вручена водителю Рахимжанову Ербулату Мукановичу (л.д. 45).

Истец владеет автомобильной дорогой "г. Сургут - г. Салехард", участок "граница Ямало-Ненецкий автономный округ - Губкинский", протяженность 217410 м., инв. N 07100140, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 89АА 110806 от 20.06.2011 (л.д. 43), а также пунктом весового контроля, нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 340,8 кв.м., инв. N 5150, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, 266 км. автомобильной дороги "Сургут-Салехард" участок "граница Ямало-Ненецкий автономный округ - Губкинский", подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 89АА 251642 от 10.09.2013 (л.д. 44).

Для взвешивания использовались сертифицированные весы электронные автомобильные для поколёсного взвешивания ВА-15С-2. В данном случае тип средства измерений - ВА-15С-, модификация - 2, заводской номер весов: HP 1279, HP 1281. Используемые истцом весы ВА-15С-2 прошли необходимую метрологическую поверку, что подтверждается соответствующей записью в таблице поверки в паспорте весов (поверка проводилась ежегодно, л.д. 57, 66).

Используемый истцом тип измерительных приборов - весы автомобильные переносные ВА-15С - утверждён и внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, который ведёт ФГУП "Всероссийский научно- исследовательский институт метрологической службы" Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации. Записи об утверждении типа весов ВА-15С- были внесены в Государственный реестр утверждённых типов средств за номером 19504-00 (раздел вышеназванного фонда). Указанные сведения размещены в сети Интернет на сайте ФГУП "ВНИИМС": www.vniims.ru.

Первоначальное свидетельство об утверждении типа N 7713 выдано 18.01.2006 производителю - ЗАО НПФ "Мета" г. Жигулёвск со сроком действия до 01.11.2011. Однако, в связи с истечением срока действия первоначального свидетельства, указанный тип средств измерения - весы автомобильные переносные ВА-15С-, был повторно переосвидетельствован и утверждён приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации N 133 от 15 февраля 2013 года. Записи об утверждении типа весов ВА-15С- были внесены в Государственный реестр утверждённых типов средств измерений за номером 52774-13. Указанные сведения размещены в сети Интернет на сайте ФГУП "ВНИИМС": www.vniims.ru. Согласно сведениям, размещённым на указанном сайте, предприятию - изготовителю взамен первоначального свидетельства, утратившего силу, было выдано новое со сроком действия до 15.02.2018.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного транспортным средством ответчика, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов, при движении по автомобильной дороге "Салехард-Сургут, участок Граница Ямало-Ненецкий автономный округ - Губкинский, км 265+100" составил 4 247 руб. 00 коп. (л.д. 46).

Требованием от 17.01.2013 N 146 (л.д. 71, 72) истец уведомил ответчика о необходимости добровольно возместить вред.

Плата ответчиком не внесена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

11.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах для получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов требуется: согласование маршрута транспортного средства; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с п. п. 6, 9 ч. 1 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах выдача специального разрешения и определения размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 N 22-П указано, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 3 Правил N 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил N 934).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 N 334-П установлен в Ямало-Ненецком автономном округе размер вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок).

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2011 N 572-П "Об оптимизации государственных казённых учреждений, обеспечивающих функционирование и развитие транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО" полномочия по осуществлению контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств были переданы истцу - государственному казённому учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", которое в настоящее время (с 1 января 2012 года) выполняет функции по осуществлению контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, пунктом 3 Правил N 934 в отношении участков автомобильных дорог федерального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством.

С учетом названных положений, на владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органом в установленном порядке.

Транспортное средство используется ответчиком, что подтверждено материалами дела и не было оспорено сторонами до вынесения обжалуемого решения, а так же как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается действиями ответчика, направленными на получение в Департаменте транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловестного груза (л.д. 47, повторно л.д. 113), в котором в графе "перевозчик" указан Панин Е.И.

Факт осуществления перевозки ответчиком груза 30.12.2012 с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, с превышением нагрузок на оси, установленных в полученном ответчиком разрешении N 89 0006129 (л.д. 47, повторно л.д. 113, т. 1) на перевозку тяжеловесного груза, подтвержден материалами дела (л.д. 45, 46а, т. 1).

Согласно акту от 30.12.2012 N 663-Н о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 45, т. 1) при взвешивании транспортного средства использовались сертифицированные весы электронные автомобильные для поколёсного взвешивания ВА-15С-2, свидетельство об утверждении типа со сроком действия до 15.02.2018.

Доказательств нарушения при установке указанных весов требований изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации весов, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом допущены нарушения положений руководства по эксплуатации применяемых весов, а именно, взвешивание проводилось при включенном двигателе и на стояночном тормозе ввиду наличия скользкой платформы, где проводилось взвешивание, имело место наличие снежных комов на шинах, ввиду не очищенных подъездных путей от снега, и наличие наледи на колесных дисках, нельзя признать состоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

На дополнительное увеличение массы ТС вследствие погодных условий (наледь на дисках, снег на весовой платформе) водитель имел полную возможность отразить в момент взвешивания, а равно сделать соответствующую запись в акте.

Кроме того, водитель не был лишен возможности очистить диски и потребовать очистки платформы, если такие обстоятельства имели место.

Обычная разумность и осмотрительность, в которой суд не может отказать водителю, учитывая характер возложенной на него работы и предполагаемые у него в связи с этим профессиональные знания, навыки и опыт, при наличии факторов, оказывающих существенное влияние на результаты взвешивания, должны были побудить это лицо устранить эти факторы (минимизировать степень их влияния) или отразить их наличие в подписываемом акте.

Более того, ответчиком не обоснована сама возможность утяжеления дисков или весовой платформы вследствие погодных осадков в степени, исключающей перегрузку полностью.

Исключение же перегрузки вследствие осадков в конкретной части массы относится к бремени доказывания ответчика. Между тем, соответствующий обоснованный контррасчет, не представлен.

Материалы дела не содержат доказательств экстремальных погодных условий, исключающих совершение водителем разумных действий, обеспечивающих более точное взвешивание.

Не обоснован доказательствами довод о недостоверности взвешивания вследствие постоянной работы двигателя: краткосрочная (на период взвешивания) остановка работы двигателя находилась в полном ведении водителя ответчика и не могла повлечь опасения не завести его вновь. Кроме того, в целом довод о взвешивании при работающем моторе не доказан, как не доказаны сам факт и степень влияния этого обстоятельства на результаты взвешивания.

Указанная в акте от 30.12.2012 N 663-Н (л.д. 45) протяженность маршрута ответчиком не оспаривается.

В акте имеется подпись водителя о том, что им получен экземпляр акта.

Подпись акта без замечаний свидетельствует, помимо прочего, о том, что перевозка груза осуществлялась именно ответчиком.

На основании акта от 30.12.2012 N 663-Н истцом произведен расчет ущерба с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Проверив представленный истцом расчет размера вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством ответчика (л.д. 46), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка расчета размера вреда, установленного Правилами N 934.

Сведений и доводов, опровергающих содержание расчета, ответчик не приводит.

Не подтверждается материалами дела довод жалобы ответчика о том, что контрольное взвешивание проведено несертифицированными весами.

Так, судом установлено, что для взвешивания использовались сертифицированные весы электронные автомобильные для поколёсного взвешивания ВА-15С-2.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценив довод подателя жалобы о том, что весы ВА 15С были выпушены 18.01.2006, а их последняя поверка была произведена по методике поверки М 204.000.00МП (пункт 4.1. руководства по эксплуатации весов), разработанной для весов, выпущенных после 15.08.2013, в связи с чем, показания этих весов не могут считаться достоверными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, в данном случае тип средства измерений - ВА-15С-, модификация - 2, заводской номер весов: HP 1279, HP 1281. Используемые истцом весы ВА-15С-2 прошли необходимую метрологическую поверку, что подтверждается соответствующей записью в таблице поверки в паспорте весов (поверка проводилась ежегодно, л.д. 57, 65).

Из акта от 30.12.2012 N 663-Н (л.д. 45) следует, что водителем тягача седельный грузовой КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак А 113 ТА 86 и прицеп (полуприцеп) 993950, государственный регистрационный знак АО 8805 86, являлся Рахимжанов Ербулат Муканович, который является работником ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни на момент составления акта от 30.12.2012 N 663-Н, ни до подачи настоящей жалобы, ИП Панин Е.И. не заявлял о том, что он 30.12.2012 не являлся перевозчиком груза с использованием спорного транспортного средства с прицепом.

Как уже отмечено, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, вред дороге в данном случае причиняется не нарушением правил управления ТС (за что может нести ответственность водитель), а нарушением коммерческой загрузки ТС, за что взял на себя ответственность ответчик, обращавшийся за соответствующим разрешением.

Получив разрешение, ответчик принял на себя обязанность соблюсти его условия, независимо от того, кому он доверил вести ТС, или в чьих интересах перевозился груз, чьей собственностью являлось ТС или груз.

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт осуществления 30.12.2012 перевозки тяжеловесного груза транспортным средством с прицепом, именно ответчиком, подтверждается материалами дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, с превышением нагрузок на оси, установленных в полученном ответчиком разрешении N 89 0006129 на перевозку тяжеловесного груза и размеры ущерба материалами дела подтверждается, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" к ИП Панину Е.И. о взыскании ущерба в полном объеме.

Основания для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется. Коллегия отмечает, что в силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчик был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе и не был лишен права на ознакомление с материалами дела в полном объеме.

Относительно доводов предпринимателя об отсутствии доказательств отправки претензии, содержащей требование о добровольном возмещении причиненного дороге ущерба, суд апелляционной инстанции указывает, что действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Вместе с тем, в материалах дела имеется требование истца от 17.01.2013 N 146 (л.д.71) об оплате ИП Паниным Е.И. спорной суммы вреда, факт получения которого ответчиком не отрицался. Данный довод отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ИП Панина Е.И. в пользу ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму - 6 093 руб. 79 коп. рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. Оснований для возложения судебных расходов на истца апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2014 года по делу N А75-1982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич