Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 11АП-14895/14

г. Самара

10 ноября 2014 г.

Дело N А72-8699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - Денисова А.Ю., доверенность N 31 от 20.10.2014;

от ответчика - Потурайко А.В., доверенность от 20.08.2014;

от Администрации города Ульяновска - Денисова А.Ю., доверенность N 37-01-12 от 19.05.2014; Логинова Н.В., доверенность N 56-01-12 от 20.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2014 года по делу N А72-8699/2013 (судья Чернышова И.В.),

по иску Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" (ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417), г. Ульяновск, об обязании исполнить гарантийные обязательства,

третьи лица: Администрация города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймост", Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" (далее - общество, ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства, а именно: выполнить работы по устранению дефектов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 0108 от 20.07.2010.

Определением суда от 19.09.2013 удовлетворено ходатайство истца о его замене на Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймост", Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2014 по делу N А72-8699/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы наличием противоречий в экспертном заключении, послужившим основанием для отказа в удовлетворении иска, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта обращения общества к комитету об имеющихся расхождениях в муниципальном контракте, которые не позволяли выполнить работы надлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и Администрации города Ульяновска поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и о принятии дополнительных доказательств - лабораторного заключения N 027 от 01.10.2014, выполненного ООО Научно-производственный центр "Оникс" испытательная лаборатория, г. Вологда, с приложением акта отбора проб и протоколов испытаний.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.07.2010 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0108 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту искусственного сооружения - Волжский мост с подъездами протяженностью 2,8 км в г. Ульяновске (объект), а заказчик - принять работы и оплатить их.

Заключенный сторонами контракт по своей природе и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, является по свой правовой природе договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по контракту, что подтверждается актами формы КС-2 от 29.07.2010, 12.08.2010 (т.1, л.д. 37-67). Выполненные работы были оплачены заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта гарантийный срок установлен сроком на 73 календарных месяца; если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, подрядчик обязан их устранить; наличие недостатков и сроки их устранений фиксируются двухсторонним актом.

Письмом от 26.06.2013 N 2139 заказчик обратился к подрядчику с требованием о произведении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, в срок до 10.07.2013, о выявленных дефектах в письме не сообщалось (т.1, л.д. 68).

11.09.2013 представителями сторон составлен акт обследования, в котором зафиксировано наличие разрушения асфальтового покрытия, колейность на всём протяжении мостового перехода (т.1, л.д. 102-103).

Неисполнения требований по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

По правилам пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Кодекса подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что выявленные недостатки произошли как вследствие существенных отступлений самого заказчика от существующих норм и правил в разработанной им технической документации, так и вследствие износа объекта и его частей и неправильной эксплуатации. В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела заключение ОАО "Автодормостпроект" от 19.09.2013 (т. 3, л.д. 38-42).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных истцом работ и материалов, причин образования дефектов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Самарский союз судебных экспертов".

При производстве экспертизы (экспертное заключение от 16.06.2014 N 50) экспертом установлены дефекты покрытия на проезжей части исследуемого объекта - колейность на двух полосах движения - плавное искажение поперечного профиля покрытия, локализованное вдоль полос наката и повреждения (выбоины) в виде углублений разной формы, выкрашивание верхнего слоя покрытия в колеях.

Экспертом установлено, что фактически выполненные работы и использованные материалы соответствуют контракту и не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ по следующим позициям:

-классификация ремонтных работ, указанная в контракте;

-отсутствие проектной документации в виде текстовой и графической части;

-перечень и наименование работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части мостового перехода

-характеристики слоев дорожной одежды и их толщины, указанные в сметных расчетах.

Проверить соответствие качества материалов и работ согласованной сторонами проектно-технической документации, как указал эксперт, не представилось возможным в связи с отсутствием проектной документации к контракту.

Экспертом пришел к выводу, что причиной образования дефектов асфальтобетонного покрытия является воздействие автомобильного движения на верхний слой дорожного покрытия. Согласно "Квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (с изменениями на 09.08.2013) ликвидация колей глубиной до 50 мм, фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном, относятся к работам по содержанию автомобильных дорог.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является ясным и полным, поэтому суд обоснованно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначения повторной экспертизы.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что образование дефектов вызвано отсутствием обоснованных научных расчетов к составу и количеству слоев и примененных материалов на объекте, истцом не учтен фактический транспортный поток и особенность строения объекта, проект не составлен.

Отступления при производстве работ подрядчиком от требований ГОСТ и СНиП, повлекших возникновение выявленных недостатков, не установлены. Работы выполнялись подрядчиком в соответствии со сметными расчетами (Приложение N 1 к контракту), то есть обязательство выполнено в соответствии с условиями контракта и нормами статьи 743 Кодекса. Из экспертного заключения следует, что колейность образовалась по причине не соответствия устройства дорожного полотна повышенной эксплуатации объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на подрядчика обязанности по устранению выявленных дефектов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2014 года по делу N А72-8699/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин