Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-11770/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А34-4597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евреинова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 по делу N А34-4597/2014 (судья Широков В.Л.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Евреинов Александр Михайлович.

Индивидуальный предприниматель Евреинов Александр Михайлович (далее - ИП Евреинов А.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курганпарк" (далее - ООО "Курганпарк", ответчик) о взыскании 115 000 руб. - основного долга по договору на оказание юридической помощи от 15.01.2013, 4 453,85 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2014, процентов по пользованию чужими денежными средствами с 15.07.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансировании 8,25%.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт оплаты не доказан, так как квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 25.01.2014 является ненадлежащим доказательством. По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2014 по делу N А34-395/2013, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку субъектный состав по делам различен. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст.161 Арбитражного процессуального кодекса, так как не проверена обоснованность заявления истца о фальсификации доказательства.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Курганпарк" (заказчиком) и ИП Евреиновым А.М. (исполнителем) заключен договор на оказание юридической помощи от 15.01.2013 (л.д.7), согласно п.1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем юридической помощи по заданию заказчика.

Содержание и объем оказываемой юридической помощи были согласованы сторонами в разделе 2 договора. В частности, исполнитель должен был осуществить представление и защиту интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску ООО "Курганпарк" к ИП Мусиенко А.И. об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:264, площадью 107 кв. м, учетный номер части: 5, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка(почтовый адрес ориентира: г.Курган, городской сад, ул.Ленина, 23), и передать его по акту заказчику (дело N А34-395/2013).

ИП Евреинов А.М. (сторона 1) заключил соглашение с Емановой Н.Л. (сторона 2) 01.03.2013 (л.д. 8), согласно которому сторона 1 поручает стороне 2 оказать ООО "Курганпарк" (заказчик) юридические услуги по договору на оказание юридической помощи от 15.01.2013.

Истец исполнил условия договора, что подтверждается актом о выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи N 1 от 15.01.2014 (л.д. 9), подписанный сторонами без претензий и замечаний.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт оплаты по договору на оказание юридической помощи от 15.01.2013.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оказанные ему юридические услуги по договору оказания юридической помощи от 15.01.2013 оплатил истцу в сумме 115 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела, надлежащим образом заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 25.01.2014 (л.д.41).

Кроме того, факт оплаты ответчиком истцу по договору оказания юридической помощи от 15.01.2013 установлен также определением Арбитражного суда Курганской области о распределении судебных расходов от 07.04.2014 по делу N А34-395/2013.

Довод ответчика о том, что факт оплаты не доказан, так как квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 25.01.2014 является ненадлежащим доказательством, обоснованно отклонен судом первой инстанцию.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 25.01.2014, иных нетождественных копий указанной квитанции в материалах дела не имеется, представитель ответчика настаивал в судебном заседании в суде первой инстанции на получении денежной суммы в размере 115 000 руб. истцом, данный документ признан надлежащим доказательством оплаты по договору оказания юридической помощи от 15.01.2013 арбитражным судом по делу N А34-395/2013, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство, суд признал его надлежащим письменным доказательством по настоящему делу, что норм процессуального права не нарушает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Евреинова А.М. как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на факте фальсификации копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 25.01.2014 (л.д.41), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации названного доказательства, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено. Ссылки истца на письменные пояснения (л.д.27-28), суд находит несостоятельными, так как из содержания указанного документа не усматривается наличие заявления истца о фальсификации доказательства, предусмотренного ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствует требование об исключении доказательства из числа доказательств по делу, не содержится указание на ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложены способы проверки документа на предмет его фальсификации и т.п., что в совокупности не позволяет расценить данный документ, как содержащий заявление о фальсификации). Употребленная истцом фраза "истец полагает, что... квитанция... является сфальсифицированной..." (л.д.27), выражает лишь отношение (мнение) стороны относительно представленного в материалы дела документа, и не может подменять собой заявление о фальсификации в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью которого является исключение сфальсифицированного доказательства из числа доказательств по делу.

Доводы апеллянта об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела фактов, установленных при рассмотрении дела N А34-395/2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применена не была, а факт оплаты установлен на основании имеющегося в материалах настоящего дела доказательства (л.д.41), правильно оцененного судом в соответствии со ст.67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 по делу N А34-4597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евреинова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева