Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 13АП-21216/14

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 г.

Дело N А56-25882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Галушко С.Г. - по доверенности от 31.03.2014 N 36, Мищенко А.А. - по доверенности от 06.08.2014 N 84;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21216/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Максидом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-25882/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах

к ООО "Максидом", место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, ОГРН 1027802508161,

3-е лицо: Парухова Ирина Валерьевна

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (далее - Управление, Роспотребнадзор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее - Общество, ООО "Максидом") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена потерпевшая - Парухова Ирина Валерьевна (далее - Парухова И.В.).

Решением суда от 05.08.2014 заявление Управления удовлетворено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку имеющаяся в коробке со спорным товаром инструкция (руководство по эксплуатации), которая также относится к товаросопроводительной документации, в разделе "Сведения о сертификации" содержала указание на сертификат соответствия светильника N РОСС HU.АИ.В12957, выданный АНО "Стандарт-Тест" г. Москва на срок до 13.03.2012, то, несмотря на отсутствие в товарных накладных от 24.03.2014 (26.03.) N S/000006329 и от 24.03.2014 N S/000000264 соответствующих сведений, действия Общества не содержат события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, так как в сопроводительной документации на реализуемый им товар имелась необходимая информация, обязанность по указанию которой предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, ссылаясь на наличие у Общества сертификатов соответствия на реализуемый им товар, наличие в руководстве по эксплуатации светильников необходимых сведений, оперативное предоставление в административный орган сертификатов соответствия, отсутствие со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, отсутствие вредных последствий, а также на то, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, податель жалобы утверждает о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Паруховой И.В. (от 07.03.2014 вх. N 565/з) о нарушении ее прав потребителя при покупке в магазине "МАКСИДОМ" по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.503/2, товара: светильников "ВСТРА" по 400 рублей и ламп энергосберегающих NAVIGATOR 5 шт. по 179 рублей (не были представлены товарно-сопроводительные документы на светильники), определением Управления от 31.03.2014 N 511/з в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении 07.04.2014 Роспотребнадзором произведен осмотр торговых площадей магазина ООО "МАКСИДОМ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.503/2, в ходе которого установлено, что на реализации в магазине находится светильник встраиваемый NOVOTECH артикул 369302 по цене 400 рублей, остаток товара по состоянию на 07.04.2014 - 46 шт, на котором, а также на упаковке и в руководстве по эксплуатации к товару не имеется даты изготовления.

Кроме того, на момент осмотра по требованию проверяющих не были представлены для ознакомления товаросопроводительные документы на реализуемое низковольтное оборудование - светильник встраиваемый NOVOTECH артикул 369302, содержащие по каждому наименованию товаров сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), на что администратор магазина Котова Е.В. пояснила, что сертификат соответствия на светильники хранится в офисе по адресу: ул. Фаворского д. 12.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.04.2014 N 78-02-03-565/з.

10.04.2014 директором магазина Бочковым П.А. представлены в Управление товаросопроводительные документы на низковольтное оборудование светильник встраиваемый NOVOTECH артикул 369302, сертификат соответствия N РОСС HU.АГ23.ВО9103 со сроком действия с 02.10.2012 по 01.10.2015.

Вместе с тем, при анализе представленных документов установлено, что товарно-сопроводительные документы, а именно товарная накладная от 24.03.2014 (26.03) N S/000006329 и товарная накладная от 24.03.2014 S/000000264 на поставку спорных светильников (пункты 14, 20 товарных накладных) не содержат по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 4 статьи 7, статьи 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1), пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55 (далее - Правила N 55), а также статьи 7 TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N768 (далее - ТР ТС 004/2011), 16.04.2014 Роспотребнадзор составил протокол об административном правонарушении N Ю78-02-03-565/з-14.45 и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования Роспотребнадзора, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу, оснований для квалификации совершенного Обществом деяния в качестве малозначительного не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Статье 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

В статье 18 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В соответствии со статьей 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (часть 1). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия); обязательной сертификации (часть 3).

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Согласно ТР ТС 004/2011 такое низковольтное оборудование, как оборудование световое и источники света, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (статья 7).

В пункте 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ установлена обязанность по указанию в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона N 2300-1 если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

В пункте 2 статьи 10 Закона N 2300-1 определено, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона N 2300-1).

Как верно указано судом первой инстанции, отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Соблюдение Правил N 55 является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Факт реализации в принадлежащем Обществу магазине низковольтного оборудования светильника встраиваемого NOVOTECH артикул 369302, подлежащего обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра от 07.04.2014 N 78-02-03-565/з, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2014 N Ю78-02-03-565/з-14.45 и представленной сопроводительной документацией на товар (товарными накладными от 24.03.2014 (26.03) N S/000006329, от 24.03.2014 S/000000264).

При этом, учитывая, что имеющаяся в коробке со спорным товаром инструкция (руководство по эксплуатации) в разделе "Сведения о сертификации" содержала указание на сертификат соответствия светильника с истекшим сроком действия - N РОСС HU.АИ.В12957, выданный АНО "Стандарт-Тест" г. Москва на срок до 13.03.2012, что не оспаривается Обществом, доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующих о принятии ООО "Максидом" необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеназванных требований в сфере реализации товаров потребителям, равно как и на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Апелляционной коллегией также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, вопреки позиции Общества, изложенной в апелляционной жалобе, такие обстоятельства, как наличие сертификатов соответствия на реализуемый товар, оперативное предоставление в административный орган сертификатов соответствия, отсутствие со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, отсутствие вредных последствий, а также то, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, не свидетельствовали о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

При этом Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Максидом" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что с учетом приведенных Обществом обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, назначил ООО "Максидом" наказание ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.45 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Уплаченная Обществом по платежному поручению от 13.08.2014 N 31676 при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании решения о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-25882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Максидом" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Максидом" (ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас