Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 06АП-5420/14

г. Хабаровск

10 ноября 2014 г.

А73-7490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-ДВ", ОГРН 1102723000225: Исхакова Е.З., представитель по доверенности 11.04.2014;

от Открытого акционерного общества "Лермонтовское", ОГРН 1102713000664: Эргашева О.А., представитель по доверенности от 25.12.2013, Селедуев А.Ю., представитель по доверенности от 31.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Лермонтовское"

на решение от 18.08.2014

по делу N А73-7490/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-ДВ"

к Открытому акционерному обществу "Лермонтовское"

о взыскании 524 809 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Универсал ДВ" (далее - ООО "Универсал ДВ", истец; г. Хабаровск) с иском к Открытому акционерному обществу "Лермонтовское" (далее - ОАО "Лермонтовское", ответчик; Хабаровский край, Бикинский р-он, с. Лермонтовка) о задолженности по договору подряда от 20.06.2010 N 2 в сумме 470 077 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 732 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковое требование о взыскании процентов до 50 329 руб. 06 коп.

Решением от 18.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 470 077 руб., проценты в размере 24 910 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 12 753 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Лермонтовское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что подрядчик не направлял заказчику сообщение о том, что работы по разделу "Металлоконструкции" договора подряда от 20.06.2010 выполнены и готовы к сдаче, в связи с чем у заказчика не возникла обязанность произвести приемку работ; из сопроводительной записки, с которой истец в адрес ответчика направил акт формы КС-2 и справку формы КС-3, не следует, что работы по разделу 5 сметы к договору подряда от 20.06.2010 выполнены в полном объеме и подрядчик готов к сдаче выполненных работ; указывает, что заказчик после получения от подрядчика актов формы КС-2 и КС-3 проверил исполнение договора по разделу "Металлоконструкции" и установил, что работы выполнены не в полном объеме, о чем составлен акт, который суд первой инстанции отказался приобщить к материалам дела; указывает также, что оплата по договору от 20.06.2010 должна осуществляться в размере, предусмотренном сметой.

ООО "Универсал ДВ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 20.06.2010 между ОАО "Лермонтовское" (заказчик) и ООО "Универсал ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что предметом договора является на выполнение работ по ремонту картофелехранилища N 2, расположенного по адресу: Хабаровский край, Бикинский район, с. Лермонтовка, отделение "Дальний Восток".

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 20.06.2010, окончание - 01.09.2010.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания форм КС-2.

Пунктом 5.5 договора определено, что заказчик обязан принять работы, выполненные подрядчиком, или представить в 3-дневный срок мотивированные письменные возражения. В противном случае работы считаются принятыми на основании актов, предоставленных подрядчиком.

В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил работы и передал результат работ на сумму 3 747 487 руб. 50 коп. заказчику по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 1.

Из содержания названного акта следует, что работы, предусмотренные разделом 5 локального сметного расчета "Металлоконструкции", подрядчиком по состоянию на 30.09.2010 не выполнены.

Установлено, что заказчик оплатил подрядчику за выполненные по акту от 30.09.20210 работы 3 660 302 руб. 50 коп.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по акту от 30.09.2010 N 1, составляет 87 185 руб.

25.03.2014 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, которым предусмотрены работы по разделу "Металлоконструкции", на сумму 382 892 руб.

Письмом от 29.04.2014 N 186 заказчик сообщил подрядчику, что ранее все необходимые документы были подписаны и оплачены, в связи с чем ответчик отказался подписать акт формы КС-2.

Отказ заказчика принять и оплатить выполненные истцом работы явился основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ОАО "Лермонтовское" о том, что подрядчик не сообщил заказчику об окончании выполнения работ и о готовности их к приемке, опровергаются материалами дела, из которых следует, что подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2014, при этом заказчик сообщил подрядчику, что подписывать акт отказывается, поскольку все документы подписаны и оплачены ранее (письмо от 29.04.2014 N 186).

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приложенный к апелляционной жалобе акт от 10.04.2014 составлен в отсутствие представителя подрядчика, доказательства извещения его об осмотре 10.04.2014 результата работ, выполненных в картофелехранилище N 2, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют ходатайства ответчика, адресованные суду первой инстанции о приобщении акта от 10.04.2014 к материалам дела, в протоколе судебного заседания от 12.08.2014 указанное ходатайство не отражено, замечания на протокол ответчиком не приносились.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ОАО "Лермонтовское" о приобщении к материалам дела акта от 10.04.2014 отказано судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство о назначении в рамках данного дела судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ на предмет определения объема и качества выполненных работ ответчик не заявил.

В этой связи оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы ответчика о том, что работы по акту от 25.03.2014 оплате не подлежат, так как договором от 20.06.2010 предусмотрена твердая цена работ, отклонены судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 по делу N А73-901/2012 по спору между ОАО "Лермонтовское" и ООО "Универсал-ДВ", установлено, что редакции договоров, представленные истцом и ответчиком по содержанию отличаются.

Так, согласно экземпляру договора подряда, представленного истцом в деле N А73-901/2012, стоимость работ на момент подписания договора, составляет 3 742 042 руб., согласно локального сметного расчета на ремонт картофелехранилища от 25.02.2008 г. Стоимость работ может быть уменьшена на сумму предоставленных заказчиком строительных материалов и материально- технических ценностей, предоставление которых подтверждается накладными и (или) актами приема- передачи. Цена договора является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2. настоящего договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3). Согласно экземпляру договора подряда, представленного ответчиком, ориентировочная стоимость работ составляет 3 742 042 руб. без начисления НДС, определяемой сторонами на момент заключения договора согласно смете за 2008 г. на проведение аналогичных работ. Окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактическим объемам. Стоимость работ может быть изменена, в связи с изменением стоимости изделий, материалов, изменений индексов "Региостройинформ" на текущую дату.

В указанном деле суд принял договор подряда в редакции ответчика в связи с тем, что на экземпляре договора, представленном ответчиком, имеются подписи и печати обоих сторон договора, тогда как экземпляр договора, представленный истцом, не содержит печати ответчика. Дополнительным соглашением к договору от 30.12.2010 внесены изменения в пункт 4.3 договора, который по содержанию соответствует редакции договора ответчика: так, согласно п. 4.3 договора, представленного ответчиком, оплата за выполненные работы производится в течение 10-ти рабочих дней после подписания форм КС-2, дополнительным соглашением от 30.12.2010 стороны внесли изменения в пункт 4.3 договора, предусмотрев рассрочку оплаты за выполненные работы на 6 месяцев до 30.06.2011. В пункте 4.3 договора в редакции истца содержится положение о том, что не подлежат оплате работы, не учтенные в проектно-сметной документации, таким образом, текст дополнительного соглашения по смыслу не соответствует пункту 4.3 договора, представленного истцом.

Кроме того, судом в деле N А73-901/2012 установлено, что по условиям договора подряда в редакции ответчика от 20.06.2010 стороны согласовали, что работы выполняются согласно смете за 2008 г. на проведение аналогичных работ (пункт 2.1).

В соответствии с локальным сметным расчетом от 25.02.2008 предусмотрено выполнение 21-го вида работ: 1- полы бетонные; 2- полы дощатые; 3- стены кирпичные - разборка; 4- стены кирпичные; 5- металлоконструкции; 6- бетонные заделки; 7- арматура; 8- изоляционные работы; 9- штукатурные работы (ворота); 10- малярные работы; 11- стропильная система; 12- деревянные конструкции; 13- огнезащита; 14- кровля стальная; 15- пароизоляция оклеечная (кровля); 16- теплоизоляционные работы (перекрытие); 17- земляные работы (экскаватор с погрузкой на автомобили); 18- земляные работы (бульдозер); 19-планировка площадей; 20- перевозка; 21- гравийное-песчаное основание;

Таким образом, в деле N А73-901/2012 вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сторонами согласована ориентировочная цена работ, при этом по акту N 1 от 30.09.2010 заказчиком приняты работы на сумму 3 747 487,5 руб., то есть без учета работ по акту от 23.03.2014.

Как правильно отмечено судом в рамках настоящего дела, согласно судебным актам, вступившим в законную силу в рамках дел N А73-901/2012, N А73-11518/2013, N А73-5113/2014, до 23.03.2014 работы по разделу "Металлоконструкции" не могли быть приняты и оплачены заказчиком, поскольку заказчик требовал выполнения этих работ подрядчиком.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, судом правомерно отклонены доводы ответчика о твердой цене договора и об оплате истцу стоимости всех выполненных работ.

Поскольку доводы ОАО "Лермонтовское" о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд пришел к правомерным выводам о возникновении обязанности заказчика по оплате выполненных работ и об удовлетворении иска в части взыскании суммы основного долга по акту от 30.09.2010 N 1 в сумме 87 185 руб. и по акту от 25.03.2014 в сумме 382 892 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства.

Следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов составлен истцом в сумме 50 329 руб. 06 коп., исходя из периода по 16.06.2014, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Разрешая спор в данной части, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд установил, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Хабаровского края 16.06.2014, в связи с чем срок исковой давности о взыскании процентов за период до 16.06.2011 истек.

Доводы о несогласии с названным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 910 руб. 90 коп.

Данный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются приобщенными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 августа 2014 года по делу N А73-7490/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев