Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-46021/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-77940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г.

по делу N А40-77940/14, принятое судьей И.В. Корогодовым (шифр судьи 139-672),

по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал"

(ОГРН 1127747298250, 105005, г.Москва, Плетешковский пер., д.2)

к Открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2"

(ОГРН 1067746393813, 127273, г.Москва, Сигнальный пр., д.13)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалейко А.В. по доверенности от 19.09.2014 г;

от ответчика: Горшков М.А. по доверенности N 14, от 14.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Мосводоканал" с иском к Открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" о взыскании задолженности в размере 326 586, 13 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-77940/14 с открытого акционерного общества "СПЕЦДОРМЕХАНИЗАЦИЯ-2" в пользу открытого акционерного общества "Мосводоканал" взыскана задолженность в размере 326 586, 13 руб.

В остальной части заявленных требований производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между МГУП "Мосводоканал" и ОАО "СПЕЦДОРМЕХАНИЗАЦИЯ-2" заключен договор отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 21.03.2006. N 302413 года.

Предметом договора является отпуск холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с условиями договора МГУП "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу абоненту питьевой воды согласно п.2.1.1. Договора и приём от абонента сточных вод согласно п.2.1.2. Договора, а абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, согласно п.2.2.1. Договора.

Количество отпущенной МГУП "Мосводоканал" воды и принятых от абонента сточных вод определяется в соответствии с п.4.1. Договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах согласно приложению N 1.

Согласно п. 5.1. договора расчеты за полученную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, истцом в период с 01.07.2013 г. по 31.01.2014 г. были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 969 502, 79 руб., на основании чего были выставлены платёжные документы.

Показания водосчетчиков, объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчёты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, указаны в счетах, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 326 586, 13 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 326 586, 13 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что услуга плата за сброс загрязняющих веществ согласно договору не охватывается предметом договора и оплате не подлежит, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный в виду ниже следующего.

Согласно условиям договора ответчик обязуется оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора (п.2.2.1 договора), а также содержащихся в их составе загрязняющих веществ (п.5.2 договора).

Количество загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, определяется в приложении 3 и 4 к договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненные требования истца не обоснованы, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку в нарушение ч.5 раздела 1 дополнительного соглашения от 21.03.2006 г. N 302413 ответчик не уведомил истца о несогласии с выставленными платежными документами.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-77940/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Специализированное дорожно-механизированное предприятие2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук