Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-11756/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А34-3613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2014 по делу N А34-3613/2014 (судья Радаева О.В.).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Курганской области" (далее - Военный комиссариат, Учреждение, ответчик) о взыскании 488 181,54 руб. - основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2014 по 30.04.2014.

Определением от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 12 763,63 руб., а также в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму долга 500 945,17 руб. с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных исковых требований. Ответчик указал, что поскольку он является бюджетным учреждением и у него отсутствует финансирование на оплату тепловой энергии, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует. Указывает на то, что согласно приказу Минобороны от 17.04.2009 N 150 осуществляется централизованные расчеты за выполнение работ и оказание услуг, единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р определено ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление". Кроме того, указывает на то, что ответчиком и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключен государственный контракт N 3-ТХ от 01.11.2012 на оказание услуг по поставке тепловой энергии со сроком действия с 01.01.2013 по 30.06.2015. С учетом изложенного, ответчик полагает, что задолженность перед ОАО "Курганская генерирующая компания" у него отсутствует.

От ОАО "Курганская генерирующая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в безвозмездном пользовании ответчика на основании договоров N 1263 от 31.12.2010, N 1264 от 31.12.2010 (л.д. 10-15) находятся здание контрольно-технического пункта (лит. З) площадью 43,3 кв. м, здание производственно-бытового комплекса ЖКХ (лит. А, А1) площадью 1560,1 кв. м, здание производственно-бытового комплекса ЖКХ (лит. Е) площадью 1530,6 кв. м, здание контрольно-пропускного пункта (лит. Ж) площадью 11,3 кв. м, ограждение, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Пархоменко, 61.

Согласно схеме эксплуатационной ответственности, теплопотребляющие установки ответчика присоединены к тепловым сетям истца (л.д. 19).

В период с 01.02.2014 по 30.04.2014 истцом на указанные объекты производилась подача тепловой энергии в количестве 8,765 Гкал на сумму 488 181,54 руб. (л.д. 6,7).

Факт поставки и количество поставленной тепловой энергии представителем ответчика не оспаривается.

Для оплаты поставленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры N 3785/205 от 28.02.2014, N 7130/205 от 31.03.2014, N 9558/205 от 30.04.2014 (л.д. 23, 24, 25), факт получения которых, а также актов объема потребления за спорный период, подтвержден реестрами выданных документов (л.д. 29-31).

В адрес ответчика истцом направлялись претензии от 03.03.2014, 07.04.2014, 07.05.2014 с требованием уплатить долг за потребленную тепловую энергию (л.д. 20-22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком потребленных энергоресурсов в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из анализа положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30).

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 подтверждается счетами-фактурами N 3785/205 от 28.02.2014, N 7130/205 от 31.03.2014, N 9558/205 от 30.04.2014 (л.д. 23, 24, 25).

При расчетах за потребленную ответчиком тепловую энергию истцом применены тарифы, установленные постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 N 45-67 (л.д. 32-34).

Военным комиссариатом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, об обращении с просьбой о выделении из федерального бюджета необходимых денежных средств для оплаты оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 488 181,54 руб. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных исковых требований, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими средствами взысканы судом первой инстанции не как мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

Ссылка Военного комиссариата на наличие между ответчиком и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012 на оказание услуг по поставке тепловой энергии со сроком действия с 11.01.2012 по 30.06.2015, исключающего наличие задолженности ответчика перед ОАО "Курганская генерирующая компания", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции не принят на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2014 по делу N А34-3613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева