Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 12АП-5572/14

г. Саратов

10 ноября 2014 г.

Дело N А57-5119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арзямова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года по делу N А57-5119/2013, (судья Л.М. Николаева)

по иску индивидуального предпринимателя Дадашева Михаила Борисовича, (ОГРН 311645022800053 ИНН 645205743819), г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Арзямову Сергею Юрьевичу, (ОГРН 307645117600050 ИНН 645117036803), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Винтера"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: Представитель индивидуального предпринимателя Арзямова Сергея Юрьевича, - Корчагин С.М., по доверенности от 16 августа 2012 года.

Представитель индивидуального предпринимателя Дадашева Михаила Борисовича - Краев Е.С., по доверенности от 16 октября 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Дадашев Михаил Борисович с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Арзямову Сергею Юрьевичу о взыскании денежной суммы в размере 568 608 рубля потраченной на устранение недостатка товара - нежилого двухэтажного + цоколь здания-магазина, общей площадью 211,7 кв.м., лит.А, условный номер 64-64-11/640/2010-20 расположенного по адресу: г.Саратов, на пересечении ул.им.Тархова С.Ф. и ул.им.Чехова А.П., судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также на изготовление технического заключения в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года с индивидуального предпринимателя Арзямова Сергея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Дадашева Михаила Борисовича взыскана денежная сумма в размере 564 309,00 рублей, судебные расходов на оплату государственной пошлины в размере 14286,18 рублей, расходы на изготовление технического заключения в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Арзямов С.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полностью, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, основано не неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП Арзямов С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП Дадышева М.Б. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2011 года между Арзямовым С.Ю. (продавец) и Дадашевым М.Б. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое двухэтажное и цоколь здание - магазин, общей площадью 211.7 кв.м (литер А), расположенное на земельном участке из земель населенные пунктов площадью 156 кв.м, предоставленном в аренду, находящееся по адресу: г. Саратов, на пересечение ул. им. Тархова С.Ф. и ул. им. Чехова А.П.

Согласно п. 2 договора нежилое двухэтажное и цоколь здание - магазин принадлежит "Продавцу" на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 18.03.2011 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АГ N 154240, выданным 24.03.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2011 г. сделана запись регистрации N 64-64-11/142/2011-204, условный номер: 64-64-11/640/2010-201.

Продажная цена согласована сторонами в п. 4 договора от 09.09.2011 и составляет 19 000 000 руб.

В соответствии с п. 11 договора от 09.09.2011 продавец передал, а покупатель принял недвижимость в собственность до подписания договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2011 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 20 сентября 2011 года, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ 365075.

В результате эксплуатации здания истцом, были выявлены скрытые недостатки, которые не были оговорены Продавцом при заключении Договора и установить их визуально при передаче объекта по договору купли - продажи не представилось возможным, а именно: не была произведена гидроизоляция здания, нарушена целостность изготовления отмостки, в результате чего произошло разрушение части отмостки и затопление цокольного этажа, что привело к появлению грибка на стенах здания и невозможности эксплуатировать цокольный этаж здания.

С целью устранения недостатков товара, 11 июля 2012 года между Дадашев Михаил Борисович (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Дом 160" (подрядчик) заключён договор подряда N 56 в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить общестроительные работы на объекте Магазин, нежилое здание, 2 с цок.- этажный, общая площадь 211, кв.м., по адресу Саратовская область, г. Саратов, на пересечении ул. им. Тархова С.Ф. и ул. Чехова А.П., а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения) составила 568608,00 рублей.

Истец полагая, что ответчик передал ему объект, имеющий множество строительных дефектов и недостатков, которые являются скрытыми и существенными, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи недвижимости считается согласованным, если договор позволяет определить предмет договора, его цену.

Договор является заключенным, и между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости, поскольку материалами дела подтверждено, что сторонами существенные условия договора купли-продажи объекта были согласованы.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пп. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим разрешению по данному делу, является выяснение вопроса о существенности нарушений требований к качеству товара.

Факт затопления цокольного этажа здания нежилого двухэтожного+цоколь здания-магазин, общей площадью 211,7 кв.м., лит А, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Тархова С.Ф. и ул. им. Чехова А.П., подтверждён: техническим заключением от 03.07.2012 г., заключением эксперта от 26.09.2013 г. N 5422, заключением эксперта от 29.01.2014 г. N 7/01-14э, пояснениями экспертов Елданова Н.А., Лихватовой М.А., Степановым В.В., пояснением специалиста Мкртазина М.Р., перепиской между ИП Дадышевым М.Б. и ООО "ДНС-Саратов".

Как следует из пояснений свидетеля Кузьмичёва С.В., работающего в ООО "ДНС-Саратов", в сентябре 2011 года, после дождя произошло намокание стен и подтопление цокольного этажа, которое также происходило весной и летом 2012 года.

Доказательств обратного, не представлено.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено было ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы, г. Саратов, ул. Кутякова, 10, (эксперту Семенову К.А.).

Согласно экспертному заключению от 26.08.2014 г. N 3715/1-3, качество гидроизоляционных работ проведённых в цокольном помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Тархова С.Ф. и ул. им. Чехова А.П. не соответствует требованиям норм. Причиной попадания влаги, в помещение цокольного этажа исследуемого здания могло быть вызвано ошибками при разработке проекта на гидроизоляцию фундамента, либо некачественно проведёнными работами по устройству гидроизоляции. Для устранения последствий воздействия влаги на ограждающие конструкции стен цокольного этажа нежилого строения необходимо было провести работы по восстановлению гидроизоляции.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара.

Таким образом, ответчиком изначально продан товар не соответствующий условиям договора.

С учетом изложенного, в материалах дела имеется достаточно количество доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, подтверждающие продажу товара ненадлежащего качества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки товара возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара. Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара.

Факта восстановления поврежденного имущества и последующего устранения аварийного состояния подтверждён следующими доказательствами: договор подряда N 56 от 11.07.2012 г. (на сумму 330234,00 рублей), калькуляция на общестроительные работы (11.07.2012 г.); дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 56 от 11.07.2012 г. (на сумму 238374,00 рублей) с калькуляцией на общестроительные работы; справка о стоимости выполненных работ от 29.07.2012 г. на сумму 330234,00 рублей; справка о стоимости выполненных работ от 29.09.2012 г. на сумму 238 374,00 рублей; акт о приемке выполненных работ N 1 за сентябрь 2012 г. на сумму 330 234,00 рублей; акт о приемке выполненных работ N 2 за сентябрь 2012 г. на сумму 238 374,00 рублей; платежные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 11 июля 2012 г. на сумму 100 000,00 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 64 от 20 сентября 2012 г. на сумму 65117,00 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 63 от 18 сентября 2012 г. на сумму 100 000,00 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 12 июля 2012 г. на сумму 65117,00 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 67 от 28 сентября 2012 г. на сумму 119187,00 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 29 августа 2012 г. на сумму 119187,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что именно действия ответчика явились причиной возникновения необходимости в выполнении ремонтных работ и несение истцом затрат на сумму 564 309,00 рублей.

Расходы на сбор доказательств подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны вне зависимости от того, использовал или не использовал суд эти доказательства при вынесении судебного акта. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А75-9700/2010).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца судебные расходы на изготовление технического заключения в размере 10 000,00 рублей.

Довод апеллянта о том, что выявленные недостатки товара возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года по делу N А57-5119/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу перечислить с депозитного счета суда на счет ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы, денежные средства в размере 66 125 рублей, уплаченные по платежному поручению от 16.07.2014 г. N 4 за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин