Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 19АП-4881/09

г. Воронеж

11 сентября 2009 г.

Дело N А08-1599/2009-28

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО "Паркет Класс": Буковцова А.В. - представитель по доверенности б/н от 05.03.2009 г.;

от ООО "ЧОП "Централизованная охрана": Анищенко Я.В. - представитель по доверенности б/н от 01.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Централизованная охрана" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 г. по делу N А08-1599/2009-28 (судья - Полухин Р.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паркет Класс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Централизованная охрана" о взыскании 397 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркет Класс" (далее ООО "Паркет Класс", истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Централизованная охрана" (далее ООО "ЧОП "Централизованная охрана", ответчик) о взыскании 397 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 85/2008 от 15.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЧОП "Централизованная охрана" в пользу ООО "Паркет Класс" взыскано 100 000 руб. материальной ответственности, а также 2 337 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ЧОП "Централизованная охрана" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел положения п. 7.2 заключенного договора, исключающие материальную ответственность ответчика за хищение денежных средств в размере сверх лимита кассы.

В судебном заседании представитель ООО "Паркет Класс" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2008 года между ООО "Паркет Класс" (Клиент) и ООО "ЧОП "Централизованная охрана" (Общество) был заключен договор N 85/2008 на оказание услуг (услуги по охране объекта).

По условиям данного договора ответчик брал на себя обязательства обеспечивать выезд группы реагирования на объект, в случае срабатывания сигнализации; при обнаружении группой реагирования признаков проникновения посторонних лиц на объект, соблюдая меры безопасности, принять меры к их задержанию и сообщить о случившемся клиенту или его доверенным лицам и в дежурную часть территориального отдела внутренних дел.

Согласно приложению 1 к вышеназванному договору объектом охраны является магазин "Салон-Ретро", расположенный по адресу : г.Белгород, ул.Щорса, д.45-К, оборудованный по условиям настоящего договора охранно-пожарной сигнализацией, действовавшей в период времени с 19:00 ч. по 10:00 ч., и кнопкой экстренного вызова группы реагирования, действовавшей в период времени с 10:00 ч. по 19:00 ч.

Обязательства, возложенные на ООО "Паркет Класс" по данному договору, были исполнены им в полном объеме.

В период времени с 17 ч. 10 мин. 08.11.08 г. по 05 ч. 30 мин. 09.11.2008 неустановленное лицо, путем разбития окна, незаконно проникло в магазин "Салон-Ретро", расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Щорса, д.45-К, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Паркет-Класс", чем причинило крупный материальный ущерб на общую сумму 397 000 рублей.

Вышеизложенные факты подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2008 г. (уголовное дело N 20082310802).

На момент совершения вышеуказанной кражи магазин "Салон-Ретро" находился под охраной ООО "ЧОП "Централизованная охрана".

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору истцу причинен крупный материальный ущерб в размере 397 000 рублей, что подтверждается справкой за подписью начальника СО-1 СУ при УВД по г. Белгороду А.В. Акулова от 09.12.08 г.

Ссылаясь на то, что ООО "ЧОП "Централизованная охрана" свои обязательства по оплате материального вреда, причиненного неизвестным лицом, не исполнило, истец обратился с иском в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 100 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик принял объект для охраны и кража произошла, когда объект охранялся ответчиком, следовательно, ответчиком обязательства по охране объекта выполнены ненадлежащим образом.

Причиненный ущерб является следствием нарушений со стороны ответчика обязательств по охране объекта.

П. 6.1. Договора предусмотрено, что Общество несет перед Клиентом материальную ответственность за ущерб, нанесенный посторонними лицами, которые проникли на объект в период охраны, путем взлома, открывания или разрушения заблокированных техническими средствами сигнализации окон, дверей, других конструкций и совершившими кражу, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое хранилось на объекте.

Размер материальной ответственности по согласованию сторон был установлен в Договоре и составляет 100 000 рублей (п. 8 договора).

Между тем, при разрешении исковых требований судом первой инстанции не учтено, что общество не несет материальной ответственности за хищение, повреждение или уничтожение денежных знаков в размере свыше лимита кассы (п. 7.2 договора).

Согласно Справки N 9189 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ "О результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью" лимит остатка кассы ООО "Паркет-Класс" на период июль, август, сентябрь составляет 42 000 руб. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.

Согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанный лимит оставался неизменным также на момент хищения денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Паркет-Класс" в части взыскания 58 000 рублей (100 000 рублей ? 42 000 рублей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Паркет-Класс" в пользу ООО "ЧОП "Централизованная охрана".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 ? 112, 266 ? 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Централизованная охрана" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 г. по делу N А08-1599/2009-28 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Централизованная охрана" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паркет-Класс" 42 000 руб. материальной ответственности.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Централизованная охрана" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паркет-Класс" 58 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Централизованная охрана" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паркет-Класс" 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паркет-Класс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Централизованная охрана" 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Е.А. Безбородов