Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 20АП-4804/14

г. Тула

10 ноября 2014 г.

Дело N А09-3367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (г. Москва, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) - Королевой Н.В. (доверенность от 01.01.2014), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Коммерческий банк Европлан" (г. Москва, ОГРН 1027739538694, ИНН 7744001200) - Бакутина Н.Н. (доверенность от 18.11.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Любицкого Павла Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любицкого П.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2014 по делу N А09-3367/2014 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Любицкий Павел Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 585 011 рублей.

Определением суда от 01.07.2014 (т. 1, л. д. 104), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Коммерческий банк Европлан" (далее - банк).

Решением суда от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, находился под управлением лица, которое в соответствии с условиями договора страхования не было допущено к управлению им. В связи с этим суд согласился с позицией страховой компании о невозможности признания имевшего место ДТП страховым случаем.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ничтожность условия договора страхования, которым предусмотрено указание лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указывает, что в направленном истцу уведомлении от 01.07.2014 страховая компания признала событие ДТП страховым случаем и предложила выбрать один из вариантов оплаты страхового возмещения. В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нахождение у него годных остатков пострадавшего автомобиля, выражает согласие на получение страхового возмещения в предложенном страховой компанией размере, не оспаривая представленный ей расчет убытков.

Банк в отзыве поддерживает позицию заявителя, ссылаясь на то, что не имел возможности выразить свое мнение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку был привлечен к участию в деле в день объявления резолютивной части решения. В связи с этим представляет суду дополнительные доказательства, из которых следует, что спорное транспортное средство находится в залоге и на него решением Фокинского районного суда г. Брянска от 01.07.2014 обращено взыскание в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом. Считает, что при вынесении решения судом не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", согласно которой законодательством не предусмотрено включение в договор страхования такое условие для освобождения от страховой выплаты как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В связи с чем, по мнению банка, включение такого условия учитываться не должно. В обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся судебно-арбитражную практику.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.01.2013 между предпринимателем (страхователь) и страховой компанией (страховщик) на условиях Правил страхования страховой компании заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак М 150 ОЕ 32, по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму 768 тыс. рублей. В подтверждение заключения договора выдан полис серии АТС/5202 N 011524429 (т. 1, л. д. 17).

Срок действия договора определен с 13 часов 00 минут 29.01.2013 по 24 часа 00 минут 28.01.2014.

Выгодоприобретателем по договору указан банк в соответствии с заключенным между ним и предпринимателем кредитным договором от 29.01.2013 (т. 2, л. д. 72).

В период действия договора страхования, 30.06.2013 по адресу: а/д Украина 312 км + 540 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 30.06.2013 (т. 1, л. д. 18).

Предприниматель, полагая, что наступил страховой случай, обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания отказала предпринимателю в признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, сославшись на то, что застрахованное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением Гуляева А.С., который в соответствии с условиями договора не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством (т. 1, л. д. 19).

Отказ от добровольной выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно полису страхования от 29.01.2013N 011524429 (т. 1, л. д. 17) страховым риском являются риски "Хищение" и "Ущерб".

В полисе страхования имеется ссылка на Правила страхования.

Факт повреждения застрахованного автомобиля, в результате произошедшего 30.06.2013 дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела (т. 1, л. д.18).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 названной статьи.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению лица, законом не предусмотрен.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие управления застрахованным транспортным средством в момент ДТП лицом, не указанным в полисе страхования в качестве допущенного к управлению является ничтожным как противоречащее указанной норме (пункт 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, спорное ДТП является страховым случаем и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Определяя размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в письме от 01.07.2014 (т. 1, л. д. 136) страховая компания подтвердила полную гибель транспортного средства, а также признала событие, страховым случаем, предложив предпринимателю два варианта возмещения убытков и выбор одного из них.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 (т. 3, л. д. 33) сторонам предложено представить обоснованный расчет страхового возмещения с учетом износа и стоимости годных остатков.

В дополнениях к апелляционной жалобе предпринимателем выбран вариант страхового возмещения без учета стоимости годных остатков. Таким образом, истец согласился с размером убытков, определенным страховщиком.

Размер убытков определен исходя из страховой суммы за вычетом процента износа за весь период страхования (пункт 6.8 Правил страхования), суммы предыдущих страховых выплат (агрегатная страховая сумма), безусловной франшизы (не установлена договором) и стоимости годных остатков и составил 345 400 рублей:

768 тыс. рублей (страховая сумма) - 57 600 рублей (7,5 % износ) - 365 тыс. (годные остатки) = 345 400 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что банк, как выгодоприобретатель, самостоятельных требований о выплате страхового возмещения в его пользу не заявлял, апелляционной жалобы на решение не подавал, что не может являться основанием для отказа в иске страхователя (статья 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, возражений против выплаты страхового возмещения в пользу страхователя банк, как выгодоприобретатель, не заявлял, самостоятельных требований на предмет спора не подавал. Страховая компания возражений относительно того, что заявление о страховом возмещении было подано не банком, а предпринимателем не представляла.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Договор страхования, заключенный между сторонами, в котором выгодоприобретателем является банк, по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что банк не представил возражений против взыскания страхового возмещения в пользу предпринимателя, не предъявил самостоятельных требований на предмет спора в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подавал апелляционной жалобы, присоединившись к позиции истца, суд апелляционной инстанции считает, что обращение страхователя с соответствующим требованием к ответчику является правомерным.

Кроме того, согласно положениям статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации интерес в сохранении застрахованного имущества может быть основан на законе, ином правовом акте или договоре.

В данном случае истец, как лицо, приобретшее спорный автомобиль на кредитные средства, заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую он получает от использования предоставленного ему имущества. Этот интерес позволяет ему осуществить страхование автомобиля и получить страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как собственник понес в связи с необходимостью восстановления поврежденного имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имела место замена выгодоприобретателя, поэтому выплата страхового возмещения должна производиться предпринимателю.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 14 700 рублей 22 копейки (т. 1, л. д. 12), при подаче апелляционной жалобы - госпошлину в сумме 2 тыс. рублей (т. 1, л. д. 132).

Исходя из пропорционального распределения расходов, на истца относится госпошлина по иску в сумме 6 020 рублей 97 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 819 рублей 17 копеек; на ответчика относится госпошлина по иску в сумме 8 679 рублей 25 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 1 180 рублей 83 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 9 860 рублей (в том числе 8 679 рублей 25 копеек по иску и 1 180 рублей 83 копеек по апелляционной жалобе).

Расходы на оплату услуг представителя не взыскиваются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представлявший интересы истца в суде первой инстанции Тарасенко И.А (т. 1, л. д. 102) является работником ООО "ДТП. ПОМОЩЬ. БРЯНСК", с которым у предпринимателя заключен договор оказания услуг (т. 1, л. д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2014 по делу N А09-3367/2014 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Любицкого Павла Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Любицкого Павла Николаевича страховое возмещение в сумме 345 400 рублей, а также 9 860 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова