Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-44345/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-102559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Механический завод N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-102559/2014, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по иску (заявлению) ОАО "Механический завод N 2" (117, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 31)

к Государственной инспекции за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, г.Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконными постановление от 25.06.2014 г. по делу N 1062-ЗУ/9061775-14 и предписание от 17.06.2014 г. N 9061775,

при участии:

от заявителя:	Федянина Е.А. по дов. от 27.08.2014;
от ответчика:	Садовская Ю.С. по дов. от 26.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Механический завод N 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу N 1062-ЗУ/9061775-14 о привлечении ОАО "Механический завод N 2" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, предписание от 17.06.2014 г. N 9061775 об устранении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием состава административного правонарушения в действиях общества, законностью и обоснованностью обжалуемого постановления.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в его действиях, в связи с действиями государственных органов, препятствующих оформлению прав на спорный участок земли.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Мельковым П.В., Вороненко Н.С. было проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, вл.31. Договором аренды от 21.02.1997 N М-06-008182 оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 27350 кв.м для эксплуатации существующих зданий и сооружений завода, сроком до 21.02.2022. Договор имеет статус действующего.

В результате обследования сотрудниками ответчика был выявлен факт того, что по вышеуказанному адресу за границами оформленного договором аренды землеотвода ОАО "Механический завод N 2" допустило самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования путем ограждения бетонным забором, оборудованным въездными воротами. Земельный участок охраняется, доступ ограничен.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2014 N 9061775.

25.06.2014 исполняющим обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. было вынесено постановление N 1062-ЗУ/9061775-14, которым ОАО "Механический завод N 2" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

Градостроительный кодекс РФ (п. 12 ст. 1) под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет самовольное ограничение доступа на земельные участки земельного доступа.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: предписанием от 17.06.2014 N 9061775, протоколом об административном правонарушении N 9061775 от 17.06.2014, актом обмера площади земельного участка N 9061775 от 17.06.2014, фототаблицей, иными материалами дела.

Вина общества с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ также подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях общества ввиду того, что оно неоднократно обращалось в государственные органы с целью получения прав на оформление спорного участка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно положениям п.п. 2 и 3 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Соответственно, Общество не вправе распоряжаться данным участком в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право на ограничение доступа спорного участка, в материалах дела не содержится, заявителем также представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-102559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин