Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-43224/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-87354/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бадердинова Рустама Наилевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-87354/2014,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-747) по иску индивидуального предпринимателя Бадердинова Рустама Наилевича (ОГРНИП 312028017100053, дата регистрации 19.06.2012 г.) к обществу с ограниченной ответственностью "ГастроПрофи" (ОГРН 1087746539880, г. Москва, ул. Стартовая, 9, корп. 2) о взыскании 255 325 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бадердинов Р.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГастроПрофи" (ОГРН 1087746539880, г. Москва, ул. Стартовая, 9, корп. 2) о взыскании 255 325 руб.- долга и процентов по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки (договор), истец выплатил ответчику аванс в счет оплаты товара, ответчик надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, поэтому иск о взыскании долга и процентов за нарушение сроков оплаты товара не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, истец указал, что ответчик не поставил истцу товар по договору, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-87354/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор) путем частичной оплаты истцом товара и принятия ответчиком аванса и спецификации к исполнению.

Истец выплатил ответчику аванс за товар.

Ответчик был обязан поставить товар, в срок, установленный в договоре, но уклонился от поставки товара, нарушил договор и не поставил истцу товар.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске и пришёл к выводу, что, истец оплатил авансом ответчику аванс в счет оплаты товара, ответчик надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, поэтому иск о взыскании долга и процентов не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец выплатил ответчику аванс за товар.

Ответчик был обязан поставить товар, в срок, установленный в договоре, но уклонился от поставки товара.

Ответчик нарушил договор и не поставил истцу товар.

Материалы дела не содержат доказательств поставки товара ответчиком истцу, накладная и товарная накладная (л.д.48-51) не содержат сведений о поставке ответчиком истцу товара, как и не содержит сведений о получении и получателе товара.

Поэтому требования истца о возврате (взыскании) долга (выплаченного истцом аванса ответчику) являются обоснованными.

Истец в связи с уклонением ответчика от поставки товара или возврата аванса за товар, обоснованно начислил ответчику проценты на основании ст.395 ГК РФ.

С учетом данных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела иск о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец выплатил ответчику аванс в счет оплаты товара, ответчик надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, поэтому иск о взыскании долга и процентов не подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-87354/2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГастроПрофи" (ОГРН 1087746539880, г. Москва, ул. Стартовая, 9, корп. 2) в пользу индивидуального предпринимателя Бадердинова Рустама Наилевича (ОГРНИП 312028017100053, дата регистрации 19.06.2012 г.) долг в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., проценты 5325 (пять тысяч триста двадцать пять) руб., госпошлину по иску 8106 (восемь тысяч сто шесть) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГастроПрофи" (ОГРН 1087746539880, г. Москва, ул. Стартовая, 9, корп. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин