Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 12АП-9240/14

г. Саратов

10 ноября 2014 г.

Дело N А12-11599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "101 Отель" - Коноваловой Е.В., действующей на основании доверенности от 26.02.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу N А12-11599/2014 (судья Буланков А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "101 Отель" (г. Волгоград, ИНН:3443090954; ОГРН:10934430011442),

к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Ольге Валерьевне (г. Челябинск. ИИН:744911401908; ОГРН:304744909500051),

о взыскании 68 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "101 Отель" (далее по тексту - ООО "101 Отель", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Ольге Валерьевне (далее по тексту - ИП Плотниковой О.В., ответчик) о взыскании 68 250 руб. задолженности по агентскому договору N 4(24-0314/01) от 29.04.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ИП Плотниковой Ольги Валерьевны в пользу ООО "101 Отель" взыскана задолженность в размере 68 250 руб., уплаченная госпошлина в размере 2 730 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Плотникова О.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не правильно установил юридически значимые обстоятельства, не учел отсутствия доказательств исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно счёт N 78861, счёт N 77753/39596, счёт N 77753/39596, счёт N 78860, счёт N 78020.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "101 Отель" и ИП Плотниковой Ольгой Валерьевной заключен Агентский договор N 4(24-0314/01) 29 апреля 2013 года.

Предметом указанного договора являются отношения Сторон на совершаемые действия в электронной системе бронирования гостиничных номеров, гостинице "Аврора" расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93 Б, на сайте www.101hotels.ru.

В соответствии с п. 1.3. Агентского договора N 4(24-0314/01) ООО "101 Отель" предоставляет ИП Плотниковой О.В. доступ к системе "Экстранет", посредством которого она получает возможность самостоятельно вносить сведения о предоставляемых в гостинице услугах и их стоимости для опубликования на сайте www.101hotels.ru.

На основании п.п. 2.1.2. указанного Договора ООО "101 Отель" обеспечивает возможность получения Клиентами сведений об отеле, наличии в системе бронирования номеров, цен на номера отеля, условий размещения в соответствии с информацией, предоставленной ИП Плотниковой О.В.

Как следует из п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2014 года в электронной системе бронирования, принадлежащей, разработанной и поддерживаемой ООО "101 Отель", была оставлена заявка N 155827 на бронирование размещения и проживания группы из 5 человек (Малыгина Елена Олеговна, Дайбов Александр Борисович, Дроздов Евгений Яковлевич, Карт Александр, Руднова Евгения Владимировна) в гостинице "Аврора" (г. Челябинск) с 16 февраля по 14 марта 2014 года.

Во исполнение возложенных на него Агентским договором N 4 (24-0314/01) от 29 апреля 2013 года обязательств, ООО "101 Отель" направило в гостиницу "Аврора" уведомление об осуществленном бронировании, указав все значимые для бронирования условия: стоимость, тип номера, данные клиента, заезжающего в отель. В свою очередь, ИП Плотникова О.В. приняла заявку N 155827, а 18 марта 2014 года данная заявка получила статус "Исполнена", что подтверждается соответствующими статусами брони в системе "Экстранет".

Как следует из п. 3.5. Агентского договора N 4 (24-0314/01) от 29 апреля 2013 года за оказанные услуги Отель выплачивает Агенту вознаграждения в размере 15% от полной стоимости фактически оказанных Клиенту услуг, включая продление проживания, изменение категорий номеров, а также перенос сроков проживания.

Общая сумма заказа по заявке N 155827 составила 455 000 (Четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Соответственно, агентское вознаграждение по данной заявке - 68 250 (Шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт, признает его верным и обоснованным.

Согласно п. 3.8 Агентского договора N 4 (24-0314/01) от 29 апреля 2013 года фактическая сумма агентского вознаграждения, являющегося выручкой Агента, определяется в отчете Агента.

ООО "101 Отель" направило ИП Плотниковой О.В. отчет агента N 996 от 28 февраля 2014 года, на который 13 марта 2014 года получило корректировки, из которых следует что Дайбов А.В., Дроздов Е.Я., Карт А., Малыгина Е.О., Руднова Е.В. проживали по заявке от другой компании, и содержалась просьба удалить брони из отчета.

Согласно ст. 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 года N 490, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий и использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В письме N 0100/1745-05-32 от 11 марта 2005 года Роспотребнадзором разъяснено, что потребителем признается гражданин, пользующийся услугой личного характера, хотя и заказанной для производственных нужд (например, услуга по перевозке, по проживанию в гостинице в командировочных целях). При этом не имеет значения, что услуга фактически была приобретена организацией, а не командированным работником.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных документов следует, что заявка N 155827 от ООО "101 Отель" поступила ранее заявки на бронирование гостиничных номеров от юридического лица по прямому договору.

Пунктом 3.5 Агентского договора N 4 (24-0314/01) от 29 апреля 2013 года предусмотрено, что вознаграждение выплачивается в случае перепродажи (овербукинга).

Согласно 4.1, статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала... По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу N А12-11599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак