Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 11АП-15232/14

г. Самара

12 ноября 2014 г.

Дело N А55-9677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" - Трещева Ю.В., доверенность от 04 августа 2014 года N 35/276,

от закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - Тупикова О.И., доверенность от 01 ноября 2013 года N 378/14,

от ЗАО "РН-Транс" - не явился, извещен,

от ОАО "НК "Роснефть" - не явился, извещен,

от ООО "РН-Трейдинг" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года по делу N А55-9677/2014, судья Мешкова О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", г. Самара, ОГРН 1026301421167, ИНН 6317019121,

к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", г. Новокуйбышевск, ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "РН-Транс", ОАО "НК "Роснефть", ООО "РН-Трейдинг",

о взыскании неустойки в размере 1 641 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ответчик ) суммы неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 1 641 850 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.(том 1 л.д. 3-17 )

Решением суда первой инстанции от 01 сентября 2014 года требования открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" удовлетворены частично (том 2 л.д. 58-64).

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить подлежащую взысканию неустойку на 388 350, 00 руб.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 28.10.2014 г. N 2513.

Истец указывает, что обратился за взысканием договорной неустойки по договорам поставки нефтепродуктов и продуктов нефтехимии от 20.12.2012 г., от 27.05.2011 г., от 28.02.2012 г. Предъявил ответчику претензии, которые не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд. В свою очередь в адрес истца претензии об уплате неустойки были предъявлены поставщиками истца. Суд, удовлетворяя частично в сумме 1 441 850 руб. требования истца о взыскании неустойки применил ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки. Суд, снижая сумму неустойки, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Суд первой инстанции, по мнению истца, правомерно учел, что нарушение ответчиком своих обязательств не только привело к обязанности истца уплатить неустойку своим поставщикам, но и повлекло для истца иные негативные последствия и убытки, в том числе связанные с нарушением графика транспортировки поставляемых нефтепродуктов ж/д транспортом, убытки, вызванные задержкой в использовании вагонов-цистерн в целях предпринимательской деятельности, сбой в графиках поставок. Ответственность во взысканном судом размере достаточна для восстановления нарушенных прав истца и компенсации потерь. Считает также, что судом правомерно взыскана сумма в возмещение уплаты государственной пошлины в полном размере, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Самаранефтепродукт" и ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" (далее - покупатель) правопреемником которого является ответчик были заключены три Договора поставки нефтепродуктов и продуктов нефтехимии N СНП-12-0911/Д от 20.12.2012 г., N СНП-11-0501/Д от 27.05.2011 г., N СНП-12-0199/Д от 28.02.2012 г.

Во исполнение указанных договоров поставщик ОАО "Самаранефтепродукт" передавал нефтепродукты и продукцию нефтехимии в собственность покупателя ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез".

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам поставщик осуществил поставку нефтепродуктов и продуктов нефтехимии, а также по поручению покупателя организовал транспортировку нефтепродуктов до железнодорожных станций назначения, указанных в отгрузочных разнарядках покупателя.

Исходя из п. 1 ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Исходя из условий договоров и дополнительных соглашений покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику.

Нормативное время определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта, а при их отсутствии указывается в дополнительных соглашениях к Договору. При этом при поставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом покупатель несет перед поставщиком ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени, в том же размере и в те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта.

Однако грузополучателями, указанными в отгрузочных разнарядках ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез", был допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, а также не были исполнены обязательства по установке заглушек на вентили после слива груза.

В результате несоблюдения ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" условий договора в части сроков выгрузки нефтепродуктов и установки заглушек, в адрес истца были предъявлены претензии от его контрагентов: ОАО "НК "Роснефть", которое являлось поставщиком истца по договору поставки N 0000611/4100Д от 30.12.2011 г., и ООО "РН-Трейдинг", которое являлось поставщиком истца по договору N 9010011/0201Д от 01.01.2012 г. о взыскании неустойки.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" (ОГРН 1116330001611) прекратило деятельность в результате реорганизации в ЗАО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" (ОГРН 1136330002511), затем ЗАО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединении к ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994).

Все права и обязанности перешли к ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", которое отвечает по долгам ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" и ЗАО "Управляющая компания СамараНефтеОргСинтез".

Истец предъявил ответчику претензии, которые не были удовлетворены, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском подлежащей выплате истцу суммы договорной неустойки в общем размере 1 641 850 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на ст. ст. 309, 314, 329, 330, 510, 517 ГК РФ, а также договоры поставки нефтепродуктов N СНП-11-0911/ДЭ от 20.12.2012 г., N СНП-11-0501/Д от 27.05.2011 г., N СНП-12-0199/Д от 28.02.2012 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик обязался возместить поставщику неустойку за превышение нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов, а также уплатить штраф за неустановку заглушек на угловые и контрольные вентили, шаровые краны после слива нефтепродуктов из вагонов поставщика.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика об отсутствии у истца убытков вследствие нарушения обязательств по оплате продукции обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому именно ответчик должен представить доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд правильно посчитал доводы ответчика частично обоснованными и свидетельствующими о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание период нарушения исполнения обязательства, его характер, и то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд правильно посчитал доводы ответчика частично обоснованными и свидетельствующими о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В то же время возражения подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки должен быть уменьшен на разницу между указанными убытками по претензиям его контрагентов (388 350, 00 руб.) судом обоснованно отклонены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Нарушение ответчиком своих обязательств не только привело к обязанности истца уплатить неустойку своим контрагентам, но и повлекло для истца иные негативные последствия и убытки, в том числе связанные с нарушением графика транспортировки поставляемых нефтепродуктов железнодорожным транспортом, убытки, вызванные задержкой в использовании вагонов-цистерн в целях предпринимательской деятельности, сбой в графиках поставок и другие, которые не учтены ответчиком.

Следовательно, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать не только размер предъявленных контрагентами требований, но и наличие у истца иных убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

С позиции изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 441 850 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 418 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года по делу N А55-9677/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов