Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-12048/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А07-15391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по делу N А07-15391/2014 (судья Асадуллина С.Х.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Управление Жилищного Хозяйства Советского Района Городского Округа Город Уфа Республики Башкортостан -Жернавкова Елена Дмитриевна (паспорт, доверенность б/н от 02.09.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, ОАО УЖХ Советского Района ГО город Уфа РБ) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию 15 975 787 руб. 27 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами 128 139 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 103 519 руб. 63 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, который, по мнению ответчика, предусмотрен п. 8.6 договора.

Истцом не был представлен расчет суммы иска, в связи с чем ответчик не смог воспользоваться правом на представление мотивированного отзыва.

До начала судебного заседания ООО "ЭСКБ" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и Открытым акционерным обществом Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее ОАО УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ) заключен договор электроснабжения N 4726 от 01.01.2009.

В соответствии с заключенным договором энергоснабжения истец (Гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии Ответчику (Потребитель), а ответчик принимает и своевременно оплачивает электрическую энергию, приобретаемую для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном жилом доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях (п. 1.1 Договора).

Истец выполнил свои обязательства по поставке электрической энергии, выставил на оплату счет-фактуру N 0044497/588000004726 от 31.05.2014 на сумму 15 975 787 руб. 27 коп.

Факт потребления ОАО УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ электрической энергии в мае 2014 г. подтверждается данными о ежемесячном потреблении электрической энергии промышленными и непромышленными абонентами (л.д. 19-64), начисленная сумма задолженности подтверждается ведомостью начисления за период с 01.05.2014 по 31.05.2014.

Ответчик обязанность по оплате поставленной электрической энергии не исполнил.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 15 975 787 руб. 27 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребленная ответчиком электрическая энергия на сумму 15 975 787 руб. 27 коп не оплачена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выполнил свои обязательства по поставке электрической энергии, выставил на оплату счет-фактуру N 0044497/588000004726 от 31.05.2014 на сумму 15 975 787 руб. 27 коп.

Ответчик доказательства оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 15 975 787 руб. 27 коп долга по договору электроснабжения от N 4726 от 01.01.2009 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 128 139 руб. 13 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 20.07.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 139 руб. 13 коп является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанной нормы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБРФ 8,25% годовых по день фактической оплаты суммы долга 15 975 787 руб. 27 коп с 21.07.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров оказания услуг не предусмотрен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пунктом 8.6 договора устанолвено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат разрешения в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Тем не менее, из содержания указанного пункта договора энергоснабжения не усматривается, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров, в том числе обязательность ее письменной формы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора не был предусмотрен сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности представления ответчиком отзыва на исковое заявление ввиду отсутствия в материалах дела расчета суммы исковых требований также подлежит отклонению, поскольку отсутствие в деле отзыва не свидетельствует о процессуальном нарушении влекущем незаконность принятого судом решения. При этом апелляционная инстанция учитывает, что размер задолженности, расчет неустойки правомерно произведен истцом на основании счета фактуры от 31.05.2014, расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (л.д. 203).

Согласно определению о принятии заявления к производству от 30.07.2014 лицам, участвующим в деле была предоставлена возможность для представления отзывов, возражений, доказательств, для дополнительных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик указанной возможностью не воспользовался.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по делу N А07-15391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских А.А. Румянцев