Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13380/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-29254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лукаш Андрея Андреевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года

по делу N А60-29254/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3"

к индивидуальному предпринимателю Лукаш Андрею Андреевичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукашу А. А. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ОПТ 11021 от 23.04.2013 в сумме 2 457 825 руб. 66 коп., в том числе 1 832 014 руб. 16 коп. - основной долг, 625 811 руб. 50 коп. - договорная неустойка. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35289 руб. 13 коп.

Решением суда от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 457 825 руб. 66 коп., в том числе: 1 832 014 руб. 16 коп. основной дол, 625 811 руб. 50 коп. договорная неустойка, также взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 35289 руб. 13 коп. Кроме того, на всю взысканную сумму с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты всей взысканной суммы.

Предприниматель с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в исковом порядке. В обоснование доводов предприниматель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о состоявшемся судебном акте узнал после получения 19.08.2014 копии решения суда, ввиду чего был лишен возможности заявлять о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как полагает предприниматель, установленный договором размер неустойки 0,1% в день (36% годовых) является чрезмерно высоким про сравнению со ставкой рефинансирования 8,25%. Суду надлежит установить баланс интересов сторон и с учетом того, что неустойка призвана компенсировать потери кредитора от несвоевременного исполнения должником обязательств, а не должна приводить к его обогащению, ответчик полагает необходимым снизить размер неустойки до размера, соответствующего последствиям нарушения ответчиком обязательств, 143 415 руб. 13 коп., рассчитанного исходя из ставки рефинансирования. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены положения ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд по собственной инициативе присудил истцу денежные средства на случай неисполнения ответчиком решения суда. Соответствующего ходатайства от истца не поступало ни в адрес суда, ни в адрес ответчика. Указанные нарушения судом норм процессуального права, по мнению ответчика, могли привести к принятию неправильного решения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность принятого судебного акта и несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N ОПТ 11021 от 23.04.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Факт поставки продукции истцом, как поставщиком, и ее принятие ответчиком, как покупателем, подтвержден товарными накладными: N 26298 от 08.05.2013 г., N 30826 от 31.05.2013 г., N 42468 от 25.06.2013 г., N 53426 от 05.08.2013.

Договором поставки определен порядок и формы расчетов. Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем оплаты в кассу поставщика наличными денежными средствами за каждую поставленную партию товара в течение 32 банковских дней, с момента отгрузки товара, не считая даты поставки (п. 6.2. договора).

Ссылаясь на то, что поставленный обществом товар предпринимателем принят, однако оплата не произведена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что задолженность ответчика по договору поставки N ОПТ 11021 от 23.04.2013, с учетом частичной оплаты по товарным накладным, составила 1 832 014 руб. 16 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, направленный истцом в адрес ответчика акт на 09.07.2014, в котором отражена частичная оплата после первоначально подписанного акта, ответчиком не подписан (л.д. 16, 17).

В соответствие со ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца в части заявленного ко взысканию основного долга не оспорил, доказательств погашения долга не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав долг в сумме 1 832014 руб. 16 коп. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно основной суммы долга, доказательств погашения долга не представлено.

В соответствии с п. 6.6. договора за задержку оплаты поставленной продукции свыше договорных сроков покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, суд признал правомерным начисление истцом (с учетом отсрочки платежа) по состоянию на 21.07.2014 неустойки в сумме 625 811 руб. 50 коп. на основании ст. 330 ГК РФ и п.6.6. договора.

Доводы ответчика о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебного заседания рассмотрены апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела. В материалах дела имеется уведомление о направлении корреспонденции предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц: Ростовская обл., г. Красный Сулин, пр. Новый, д. 25, корреспонденция возвращена с указанием на истечение срока хранения, при этом на конверте имеются отметки о том, что уведомление доставлялось 21.07.2014 и вторично 26.07.2014т (л.д. 7). Также корреспонденция направлялась по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Авиагородок, 18-23 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах оснований считать ответчика неизвещенным, не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы предпринимателя, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности между суммой долга и размером начисленной неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом судом принято во внимание период просрочки, сумма долга, а также то, что установленный в договоре размер неустойки не превышает обычно применяемый в гражданских правоотношениях. Само по себе превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Довод предпринимателя о нарушение судом положений ст. 168 АПК РФ поскольку суд по собственной инициативе присудил истцу денежные средства на случай неисполнения ответчиком решения суда, также отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку иск о взыскании денежных средств удовлетворен, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

При этом суд не вышел за пределы требований истца, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом в силу разъяснений, изложенных в названном постановлении Пленума, и не требует соответствующего заявления истца.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу N А60-29254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров