Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 19АП-6238/14

г. Воронеж

10 ноября 2014 г.

А35-1251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Газпром межрегионгаз Белгород": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 года по делу N А35-1251/2014 (судья Волкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАГРОИНВЕСТ-СЕРВИС" (ИНН 3115006290, далее - ООО "БАИ-СЕРВИС") в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент." (ИНН 4619004248, далее - ООО УК "И.Ф.М.") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104 434 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 года по 12.02.2014 года в сумме 25 033 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Белгород".

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 года исковые требования ООО "БАИ-СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО "БАИ-СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи и в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "БАИ-СЕРВИС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО УК "И.Ф.М." поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 года по делу N А08-3936/2013 ООО "БАИ-СЕРВИС" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 года по делу N А35-11432/2010 ООО УК "И.Ф.М." признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2011 года по делу N А35-11432/2010 конкурсным управляющим ООО УК "И.Ф.М." утвержден Крылов Д.А.

В ходе выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, предусмотренных требованиями главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "БАИ-СЕРВИС" была получена выписка из кредитной организации (ОАО "Банк ВТБ") о движении денежных средств по счету, из которой усматривается, что истец перечислил следующие денежные средства ООО "Газпром межрегионгаз Белгород":

- в размере 51 338 руб. 11 коп. по платежному поручению N 77 от 18.02.2011 года с назначением платежа: "Оплата по письму за газ природный за ООО УК "И.Ф.М." ИНН 4619004248. В т.ч. НДС (18%) 7831-24 руб.";

- в размере 53 096 руб. 34 коп. по платежному поручению N 124 от 16.03.2011 года с назначением платежа: "Оплата по письму за ООО УК "И.Ф.М." ИНН 4619004248. за газ природный. В т.ч. НДС (18%) 8099-44 руб.".

Доказательствами перечисления указанных сумм в связи с наличием у сторон договорных обязательств либо получения встречного исполнения по перечисленным суммам конкурсный управляющий ООО "БАИ-СЕРВИС" не располагает.

При этом истец считает, что уплаченные за ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 года по 12.02.2014 года в сумме 25 033 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "БАИ-СЕРВИС" за ООО УК "И.Ф.М." уплатило ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" за природный газ денежные средства в размере 104 434 руб. 45 коп., а ответчик указанную сумму не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе, в свою очередь, доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В рассматриваемом случае, ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 года N 7945/10, от15.07.2014 года N 3856/14).

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечислению спорных денежных средств предшествовали действия ответчика о возложении своего обязательства по оплате на третье лицо - ООО "БАИ-СЕРВИС", в материалы дела не представлено. Сведений о том, что ответчик был надлежащим образом информирован третьим лицом об исполнении обязательства по оплате за природный газ в интересах истца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения обязанности должником на третье лицо по погашению долга перед кредитором необходимо возникновение одного из двух условий:

- выраженная просьба должника и согласие кредитора;

- опасность утраты третьим лицом прав на имущество должника.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность совершенного действия по оплате за природный газ за ООО УК "И.Ф.М.", что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата неосновательного обогащения.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, ООО "БАИ-СЕРВИС" за ООО УК "И.Ф.М." уплатило ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" за природный газ денежные средства в размере 104 434 руб. 45 коп., что данные денежные средства были получены без договорных обязательств, либо получения встречного исполнения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ООО УК "И.Ф.М." никаких обязательств на ООО "БАИ-СЕРВИС" не возлагало, обстоятельств, которые могли бы причинить вред истцу, арбитражным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период перечисления денежных средств руководителем у ООО "БАИ-СЕРВИС" и ООО УК "И.Ф.М." был один и тот же руководитель - Вашуркин И.О., подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, к тому же из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Вашуркин И.О. являлся руководителем ООО УК "И.Ф.М." на даты совершения платежей за природный.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 104 434 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 года по 12.02.2014 года в сумме 25 033 руб. 80 коп., поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "БАИ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 года по делу N А35-1251/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелАгроИнвест-Сервис" ( ИНН 3115006290, ОГРН 1093130001623) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова