Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 12АП-9868/14

г. Саратов

12 ноября 2014 г.

Дело N А12-22521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу N А12-22521/2014 (судья Литвин С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 3443075025, ОГРН 1073443000531, 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, 8а)

к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ИНН 3443047028, ОГРН 1023402983515, 400075, г. Волгоград, пр. Дорожников, 1)

о взыскании 2 941 379,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 513 998 руб., неустойки в сумме 427 381,70 руб., государственной пошлины в сумме 37 706,90 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу N А12-22521/2014 отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерно высоким в связи со сложившимися финансовыми трудностями на предприятии.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) 25.12.2012 г. заключен договор N 25-12/12, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 3.1. указанного договора цена, форма, порядок оплаты за поставленные по договору нефтепродукты оговариваются сторонами отдельно и отражаются в спецификациях.

Согласно спецификации оплата товара производится не позднее трех дней с момента получения счетов, счетов-фактур и товарных накладных за полученный товар.

Во исполнение условий договора общество поставило в адрес предприятия товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными предприятием без замечаний товарными накладными.

Полученный товар предприятием оплачен частично, задолженность составила 2 513 998 руб.

Согласно пункту 5.1. указанного выше договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общество, полагая, что предприятием нарушены договорные обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, правомерно руководствовался следующим.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Размер начисленной истцом неустойки ответчиком не оспорен.

Судом с ответчика взыскана неустойка в размере 427 381,70 руб.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод об удовлетворении требования в полном объеме.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу N А12-22521/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ИНН 3443047028) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин