Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 03АП-6306/14

г. Красноярск

11 ноября 2014 г.

Дело N А69-2534/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капник Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "03" сентября 2014 года по делу N А69-2534/2014, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Капник Надежда Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 N14-94-94.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "03" сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 03.10.2014 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Предпринимателем подана кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2014, которая возвращена судом кассационной инстанции от 28.10.2014.

Предприниматель повторно 21.10.2014 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва принято 03 сентября 2014 года, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 17.09.2014.

Согласно штампу арбитражного суда первой инстанции первоначально апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Тыва 22.09.2014, то есть с пропуском установленного срока. Повторно апелляционная жалоба подана предпринимателем в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 21.10.2014.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого предприниматель ссылается на то, что решение суда первой инстанции от 03.09.2014 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 10.09.2014, подготовить мотивированную жалобу было возможно только после ознакомления с полным мотивированным решением суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, представитель предпринимателя присутствовал в судебном заседании 26.08.2014 (дата объявления резолютивной части решения); копия решения направлена в адрес предпринимателя 10.09.2014, то есть в установленный законом срок; с текстом обжалуемого решения от 03.10.2014 предприниматель ознакомилась 10.09.2014 - дата опубликования текста решения суда первой инстанции в Картотеке арбитражных дел.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин с момента ознакомления с полным текстом решения суда первой инстанции (10.09.2014), препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок (до 17.09.2014), предпринимателем не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя при отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. При этом, тот факт, что решение суда первой инстанции опубликовано в Картотеке арбитражных дел 10.09.2014, данного вывода не изменяет, поскольку с момента его опубликования у предпринимателя было достаточно времени для подготовки и отправки апелляционной жалобы в установленный срок. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, препятствующих подаче предпринимателем апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.

Поскольку уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, то в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока следует отказать. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капник Надежды Ивановны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Д.В. Юдин