Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-41699/14

г.Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-67195/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-67195/2014 (148-436)

по заявлению ООО фирма "Центрум" (ОГРН 1037739128350)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 194-НФ/70908/20п12-14 от 18.04.2014, предписания N 70908/20п12 от 14.03.2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бердникова Е.С. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26390;

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Центрум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 70908/20п12 от 14.03.2014, постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 18.04.2014 по делу об административном правонарушении N 194-НФ/70908/20п12-14 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2014 Госинспекцией по недвижимости заявителю выдано требование N 70908/20п12, которым обществу предписывалось в срок до 21.04.2014 устранить выявленное административное правонарушение, прекратив использование объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Рождественка, д.6/9/20, стр.1 без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

14.03.2014 по данному факту Госинспекцией по недвижимости составлен протокол N 70908/20п12.

Заявителю выдано предписание (требование об устранении нарушений законодательства) от 14.03.2014 N 70908/20п12 об устранении в срок до 21.04.2014 допущенного нарушения.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО фирма "Центрум" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не допущено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, частью 1 статьи 9.5 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за использование объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.5 КоАП Москвы, является установленный Законом города Москвы порядок использования объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.

Объективной стороной является использование объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, без оформленных правоустанавливающих документов.

Из положений ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Из материалов дела усматривается, что заявитель использует помещения площадью 37, 4 кв.м. (1 эт. пом. 1Ха, ком.1) в здании по адресу: г.Москва, ул.Рождественка, д.6/9/20, стр.1 на основании Договора N 8 от 01.09.2011, заключенного с АНО "ЦДРИ" (копия прилагается).

В свою очередь АНО "ЦДРИ" владеет вышеуказанным зданием на основании Договора N 1-1298/93 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 24.08.1993.

При этом письмами N 99/13072 от 10.08.1999 и N 99/13100 от 10.08.1999 Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы разрешил заявителю сдавать арендуемые помещения в субаренду.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N A40-65948/2011 и от 12.03.2012 по делу N А40-4309/2012 подтверждено, что АНО "ЦДРИ" передавала заявителю помещения, находящиеся в здании по адресу: г.Москва, ул.Рождественка, д.6/9/10, стр.1, с разрешения специально уполномоченного органа государственной власти.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-65953/2011-146-543 установлено, что заявитель владеет нежилыми помещениями площадью 37,4 кв.м. с согласия города Москвы. При этом судом отмечено, что при таких обстоятельствах у Инспекции не было оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 с.9.5 КоАП г.Москвы.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что ответчиком не доказана законность возложения на общество обязанности по освобождению занимаемых помещений и переоформлению документов, подтверждающих право пользования данными помещениями, а, следовательно, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы, не может быть признано установленным.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ).

Постановление об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст.26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не дана оценка доводам общества о несогласии с выводами, отраженными в акте проверки, выводы о виновности заявителя в оспариваемом постановлении также не установлены, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности применительно к ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, что влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным постановления от 18.04.2014 по делу об административном правонарушении N 194-НФ/70908/20п12-14 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы.

В связи с признанием незаконным и отменой судом оспариваемого постановления, требование общества об оспаривании предписания об устранении нарушений законодательства также подлежит удовлетворению.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-67195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров