Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13137/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А71-3508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

истца Замараева Ф.Г., паспорт, лично;

ответчика Селькова О.В., паспорт, лично; предствитель Русских Л.А., паспорт, доверенность от 29.04.2014;

от третьего лица ООО "Кравтех-Кадры": Норкина Ю.А., паспорт, протокол N 1 от 13.01.2009 (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Замараева Федора Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года

по делу N А71-3508/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Замараева Федора Геннадьевича

к Селькову Олегу Валерьевичу

третье лицо: ООО "Кравтех-Кадры" (ОГРН 1061828001784, ИНН 1828014477)

о взыскании пени по договору купли-продажи доли в уставном капитале,

установил:

Замараев Федор Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Селькову Олегу Валерьевичу о взыскании 280 000 руб. пени за период с 26.08.2013 по 24.12.2013 в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 25.04.2013 в части уплаты денежных средств.

Определением суда от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кровтех-кадры".

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что наличие кредитного договора и договора займа бесспорно не свидетельствует, что указанные договоры были заключены с целью погашения спорной задолженности. Ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, поскольку свидетельские показания таковыми не являются. Заявитель полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции его доводов в обоснование иска.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жлобы.

Ответчик в письменном отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения не усматривают.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Поверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из дела, 15.11.202 Замараевым Ф.Г. и Сельковым О.В. на основании решения общего собрания учредителей создано общество с ограниченной ответственностью "СК". Данное юридическое лицо зарегистрировано 02.12.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1021801064449. Каждому из учредителей принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества.

25.04.2013 между Замараевым Ф.Г. как продавцом и Сельковым О.В. как покупателем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец продал покупателю долю в уставном капитале ООО "СК" в размере 50%.

Стоимость доли составляет 2 000 000 руб. (п.1.1.4 договора).

27.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с п.3.1 договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость доли в течение 4 месяцев с момента заключения настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или путем передачи ему наличных денежных средств.

В п.5.2 договора стороны определили, что в случае неисполнения покупателем условий пункта 3.1 договора покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы указанной в пункте 1.1.4 договора за каждый день просрочки.

05.02.2014 истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате доли, направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 15 дней с даты получения претензии оплатить неустойку в размере 280 000 руб., начисленную за период с 26.08.2013 по 24.12.2013.

Неисполнением указанного требования ответчиком явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец факт нарушения сроков оплаты не подтвердил с бесспорностью надлежащими доказательствами, а ответчик представил косвенные доказательства в опровержение доводов истца.

Выводы суда основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств, основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сторонами не оспаривается факт полной оплаты по договору купли-продажи в уставном капитале от 25.04.2013. Между сторонами имеется спор только в датах оплаты по договору.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ исследованы все представленные сторонами доказательства, а также допрошены свидетели Селезнев Александр Николаевич, Дияров Рамзис Ахтямханович, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В обоснование своих требований истец ссылался на представленные в материалы дела копии личных расписок от 14.09.2013 и от 25.12.2013 о получении денежных средств от ответчика, детализацию телефонных звонков, показания свидетеля Диярова Рамзиса Ахтямхановича, предарбитражное предупреждение от 10.12.2013, исковое заявление в Воткинский районный суд от 25.10.2013.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, указанные расписки являются недопустимыми доказательствами, факт получения денежных средств истцом от Селькова О.В. в указанные в них даты не подтверждают, поскольку составлены собственноручно истцом, не содержат подписи Селькова О.В., ответчиком их получение отрицается, сам факт их составления опровергается показаниями свидетеля Селезнева А.Н.

Сама по себе детализация телефонных звонков не свидетельствует о передаче денежных средств по договору в указанные в иске даты в отсутствие словесного содержания разговоров.

Допрошенный судом в качестве свидетеля свидетеля Дияров Р.А. пояснил, что истец дважды обращался к нему с просьбой сопроводить его до офиса, так как ему будет передана большая сумма денежных средств в счет оплаты долга. Поездки осуществлялись на автомобиле истца. Вместе с тем, даты поездок свидетель не помнит. Останавливались около магазина "Дельфин", Замараев Ф.Г. уходил, свидетель оставался в автомобиле. По возвращении Замараева Ф.Г. свидетель видел в его руках файл с деньгами. С кем встречался истец, от кого-то он получил денежные средства, в какой сумме и за что свидетелю не известно.

Обращение к ответчику с предарбитражным предупреждением от 10.12.2013 и в Воткинский районный суд с исковым заявлением от 25.10.2013 также бесспорно не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков оплаты по договору, поскольку является односторонними действиями истца, а ответчик указывает на наличие спора с истцом после выплаты по договору по поводу уплаты налогов.

В то же время, из показаний свидетеля Селезнева А. Н. следует, что он по просьбе ответчика лично присутствовал в качестве свидетеля при передаче денежных средств в счет оплаты покупки доли в уставном капитале. Первая встреча между истцом и ответчиком состоялась 14.08.2013 по адресу г.Воткинск, ул. Железнодорожная 28, в офисе ООО "СК", приблизительно после 13 час. Замараев Ф.Г. получил от Селькова О.В. три пачки пятитысячных купюр, упакованных банковской лентой (бандерольки). Замараев лично пересчитал полученные деньги. Вторая передача денежных средств происходила в том же помещении, 26.08.2013, также после обеда. Замараев Ф.Г. получил от Селькова О.В одну пачку пятитысячных купюр, упакованную банковской лентой. Свидетель пояснил, что точно помнит даты указанных встреч истца и ответчика, так как ведет ежедневник с указанием событий. В его присутствии на встречах никакие документы сторонами не составлялись, передача денег документально не фиксировалась.

Судом первой инстанции правомерно в качестве косвенных доказательств по делу приняты кредитный договор N 34770 от 01.08.2013, заключенный между Сбербанком России и Сельковым О.В. на сумму 1 484 000 руб. и договор займа от 23.08.2013, заключенный между ООО "Кровтех-кадры" и Сельковым О.В. на сумму 500 000 руб.

Таким образом, учитывая распределение бремени доказывания, суд правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил допустимых доказательств в обоснование своих требований, доводы ответчика о своевременном исполнении обязательств по оплате приобретенной у Замараева Ф.Г. доли в уставном капитале ООО "СК" в соответствии с условиями договора купли-продажи от 25.04.2013 не опроверг.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года по делу N А71-3508/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева